Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-25517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25517/2013

24 апреля 2014 года                                                                              15АП-3758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 25.07.2013, Ничипорук Л.П., паспорт

от заинтересованного лица представителя по доверенности №12 от 10.01.2014, Опруженкова А.В., удостоверение №8221

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-25517/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к заинтересованному лицу управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" об оспаривании решения, об отмене постановления, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления по делу № 1297/02 от 23.08.13г. о признании общества нарушившим п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон № 135-ФЗ), о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.10.13г. № 2070/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 737 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» (далее - третье лицо).

Решением от 30.01.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказано наличие в действиях общества  нарушения п. 4 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ и предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество подало на него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полном объёме оценил возражения общества против решения и постановления управления, приведённые им в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Общество указывает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 4 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ. Интересы абонентов третьего лица были ущемлены не обществом, а самим третьим лицом, по собственной воле ограничившим газопотребление котельной, поскольку общество ограничило поставку газа на газовый ввод всего завода третьего лица, газопотребляющее оборудование которого состоит из двух площадок - промплощадки и котельной. Нарушение прав абонентов носит предположительный характер, так как управление не зафиксировало факта и периода перерыва в поставке коммунальной услуги. Общество не является естественным монополистом, так как поставляет газ, а не транспортирует его по трубам. Общество сделало правильны вывод о наличии у третьего лица задолженности за поставленный газ, так как счётчик газа не был опломбирован обществом. Пломба на узле учёта поставленного газа отсутствовала. Применение поставщиком газа расчётного метода расчёта платы за поставленный газ не является нарушением п. 4 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Управление и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом,  в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества  настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции возвратил обществу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства ввиду того, что причины, по которым они не были представлены суду первой инстанции, не признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступили на рассмотрение обращения третьего лица и Администрации г. Таганрога о неправомерных, на взгляд заявителей, действиях общества, выразившихся в ограничении и прекращении поставки газа на котельную, находящуюся в собственности третьего лица, и расположенную по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220 (далее - котельная). Результатом действий общества явилось прекращение горячего водоснабжения абонентов котельной третьего лица. По мнению заявителей, неправомерные действия общества по прекращению поставки газа на котельную свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке природного газа, что является нарушением ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

В ходе проверки заявлений антимонопольным органом было установлено следующее.

Ранее котельная находилась в эксплуатации у ООО «Донагробизнес» (344010, РО, г. Ростов -на - Дону, пер. Крепостной, 123 оф. 4); расчеты за поставленный газ производились ООО «Донагробизнес».

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.13г. по делу №А53-29960/2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.12г. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (котельную) от третьего лица к ООО «Донагробизнес» отменено.

Таким образом, 20.02.13г. собственником котельной было признано третье лицо.

В этой связи общество дополнительным соглашением от 28.02.13 включило в ранее заключенные договоры с третьим лицом №43-3-09094/10 от 23.09.09 и 43-3-09094/10 - ДП от 22.12.09 новый объект газопотребления - котельную по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина,220.

15.05.13 общество полностью прекратило поставку газа на котельную.

Основанием для прекращения (ограничения) поставки газа послужил вывод общества о наличии у третьего лица задолженности по оплате поставленного газа. Расчёт объема потребленного третьим лицом газа за февраль и март 2013г. был произведен обществом по проектной мощности неопломбированных установок. По мнению общества после передачи права собственности на котельную от ООО «Донагробизнес» к третьему лицу потребитель газа обязан был произвести переопломбировку приборов учета газа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения приказом управления от 21.06.13г. № 297 в отношении общества дела № 2070/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной проверки комиссия управления приняла решение от 23.08.13  по делу №  1297/02,  согласно которому действия  общества, выразившиеся в прекращении поставки газа третьему лицу, признаны нарушившими п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

В связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства предписание обществу выдано не было.

10.10.13 должностным лицом управления по факту установленного указанным решением факта нарушения п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2070/02 по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 28.10.13 заместителем руководителя управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решения и постановления управления.

Так, согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям ч.1 ст. 1 закона № 135-ФЗ, согласно которой этот Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Приказом управления от 02.04.02г. № 18-Р правопредшественник общества (ООО "Ростоврегионгаз") включён в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определённого товара долю более 35% с долей более 65% на рынке реализации природного газа в границах Ростовской области.

В связи с этим на общество распространяются приведённые вше запреты и ограничения, установленные п.4 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08г. № 30  «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. В пункте 4 Постановления определен один из критериев оценки действий лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребления: необходимо устанавливать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела и положениях закона № 135-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что, ограничив (прекратив) поставку газа на принадлежащую третьему лицу объект газопотребления, общество тем самым нарушило установленный п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрет.

Доводы общества об отсутствии данного нарушения, основанные на приведённых в апелляционной жалобы позициях, в том числе о том, что прекращение подачи газа на котельную было произведено исключительно по волеизъявлению третьего лица, отклоняются как неосновательные.

Письмом исх. №04-01-03/1856 «О прекращении поставки газа» от 13.05.2013г. общество известило третье лицо о том, что в связи с наличием задолженности по договору № 43-3-09094/10-ДП