Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-25517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.12.2009 г. за февраль-март 2013г. в размере 46 182,079 тыс. руб., 07.05.2013г. было введено ограничение поставки газа третьему лицу поставка газа будет прекращена. 15.05.2013г. с 13.00 час.

15.05.2013г. общество в присутствии работников третьего лица прекратило поставку газа, работа котельной и всего газоиспользующего оборудования третьего лица была прекращена.

Данный факт так же подтверждается в том числе письмами третьего лица, направленными в адрес общества Исх./ТКЗ-бО 105/502 от 15.05.2013г., в адрес мэра г. Таганрога Исх/ТКЗ-300/98 от 15.05.2013г. , в адрес прокурора г. Таганрога исх/ТКЗ-300/99 от 15.05.2013г.

В акте от 20.05.2013г., составленном сотрудниками общества, указано, что «...отбор газа противоречит работам, выполненным по письму №04-01-03/1856 от 13.05.2013г. Отбор газа не санкционирован».

По информации, предоставленной обществом комиссии управления обществом при рассмотрении антимонопольного дела в письме от 07.06.13 № 13-01­17/2293 причиной введения ограничения (07.05.13) и полного прекращения (15.05.13) поставки газа на котельную третьего лица является задолженность по оплате услуг по поставке газа более чем за 2 расчетных периода платежа.

При этом, задолженность по оплате газа образовалась в связи с тем, что объем потребленного третьим лицом газа за февраль и март 2013 года был произведен обществом не по приборам учёта, а по проектной мощности установок, поскольку они не опломбированы после перехода котельной к третьему лицу от ООО «Донагробизнес».

По мнению общества, после передами права собственности на котельную от ООО «Донагробизнес» к третьему лицу, новый потребитель газа обязан был произвести переопломбировку приборов учета газа.

Признавая приведённую выше позицию общества неверной, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обязанность потребителя производить вышеуказанные действия по переопломбировке приборов учёта после смены собственника объекта газопотребления не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Кроме того, в силу п.23 Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа (п. 2.2 Правил учета газа, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.11.1996 N 1198)

Анализируя указанные нормы права можно сделать вывод о том, что объем переданного газа учитывается по проектной мощности только в случае отсутствия или неисправности прибора учета, а также отсутствия на нем поверительного клейма.

К тому же указанные последствия в виде определения объема потребленного газа по проектной мощности установок могут наступить для абонента только в случае установления факта отсутствия или неисправности прибора учета, либо отсутствия на нем поверительного клейма.

Однако общество не представило в материалы дела доказательств проведения обследования приборов учета, установленных на котельной и свидетельствующих об их неисправности.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции и комиссия управления пришли к правильному выводу о том, что при наличии поверенного, исправного прибора учета газа поставщик газа обязан осуществлять расчет объема потребленного газа на основании прибора учета газа.

В соответствии с пп. 4.1 договоров и п. 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №162 от 05.02.1998 г. учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при отсутствии - по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

Учет объема потребляемого третьим лицом газа производился по двум узлам учета, принятым и опломбированным ГРО: РГА-100 (300), оборудованным системой телеметрического предоставления данных и Turbo Flow TFG-S.

Общество произвело определение объема потребленного третьим лицом в феврале, марте 2013 г. газа не по узлам учета, а расчетным способом. Третье лицо не согласилось с расчетом поставщика, акты приема-передачи газа, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов за указанный период были подписаны с возражениями. Перечисление платежей за февраль, март 2013 года произведено в соответствии с показаниями приборов учета в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе так же ссылается на отсутствие пломб на приборах учёта после перехода котельной к третьему лицу.

Однако доказательств данному обстоятельству общество комиссии управления на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и суду первой инстанции не представило, в связи с чем данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о нарушении обществом запрета, установленного п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ. В связи с этим решение комиссии управления, оспариваемое в деле, является законным.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства установлен законным решением комиссии управления № 1297/02 от 23.08.13, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ административного правонарушения.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено. Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание за совершённое правонарушение назначено обществу в пределах санкции ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ по правилам ч.4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, учитывая наличие одного отягчающего вину общества обстоятельства (повторность привлечения к административной ответственности): 300 000 руб. (сумма минимального размера административного штрафа) + 350 000 руб. (половина разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа) + 87 500 руб. (1/8 разности максимального и минимального размера административного штрафа).

Суд первой инстанции указал, что совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона «О защите конкуренции» в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление управления о привлечении общества к административной ответственности является законным.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян