Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-39430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39430/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-5285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мунтяну В.Б. по доверенности от 06.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2014 по делу № А32-39430/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Сити"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Сити" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" о взыскании 4 863 793,04 руб., в том числе 3 898 832,10 руб. в качестве неосновательного обогащения и 964 960,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец устно уточнил, что период просрочки для расчета процентов составляет с 29.03.2010 по 19.11.2013.

Уточнение принято судом по основаниям.

Решением суда от 12.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода просрочки для начисления процентов. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края, об истребовании у него пояснений отказано. В части требований о взыскании процентов за период с 05.06.2012 по 19.11.2013 в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 44 617,06 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 750 от 21.11.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания взимания платы по договору  в отсутствие установленного тарифа. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле РЭК-ДЦиТ КК. При вынесении решения по настоящему делу суд неверно руководствовался выводами, сделанными судом кассационной инстанции по делу №А32-16567/2012.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 между ООО "Парк Сити" и ОАО "Краснодарская дирекция "Азов-Сити" (переименовано 27.07.2010 в ОАО "Агентство развития Краснодарского края") заключен договор № 03-Э технологического присоединения, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель ОАО "Краснодарская дирекция "Азов-Сити" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика "Игорно - гостиничный комплекс "Парк Сити", первая очередь строительства казино "Шамбала", расположенного по адресу: земельный участок кадастровый номер 23636601010006392, расположенный в игорной зоне "Азов - Сити" в Щербиновском районе Краснодарского края, с планируемым режимом потребляемой мощности (объемом) 100 кВт/ч, к объектам электросетевого хозяйства исполнителя с определением платы за технологическое присоединение. Выданы Технические условия № 03/Э от 14.04.2010 на технологическое потребление присоединение к разделительной электрической сети ОАО "Краснодарская дирекция "Азов-Сити", на "Игорно - гостиничный комплекс "Парк Сити", первая очередь строительства казино "Шамбала" разрешенной мощностью 100 кВт.

Согласно п. 3 Технических условий исполнитель брал на себя обязательство зарезервировать мощность 100 кВт/ч в ОАО "Кубаньэнерго" для ООО "Парк Сити".

ООО "Парк Сити" произведен платеж в размере 3 898 832 рубля 10 копеек за техническую возможность такого технологического присоединения с дополнительной зарезервированной в ОАО "Кубаньэнерго" мощностью в 100 кВ/ч, что подтверждается платежным поручением № 00021 от 31.03.2010.

Указанные обстоятельства установлены судом по делу № А32-16567/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Сити" к открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 898 832, 10 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами в период с 22.03.2010 по 04.06.2012. Исковые требования основывались на положениях ст. ст. 1102 и 395 ГК РФ и мотивированы необоснованным, по мнению истца, получением ответчиком платы по заключенному между сторонами договору технологического присоединения № 03-Э от 29.03.2010 в размере 3 898 832, 10 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу №А32-16567/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Доводы истца о том, что установление сторонами в договоре платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО к электрическим сетям ответчика в отсутствие утвержденного в установленном порядке соответствующего тарифа противоречит Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" и "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям", утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которым плата за технологическое присоединение определяется не соглашением сторон, а регулируется государством, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А32-16567/2012. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 указано, что до принятия нормативных актов, определяющих размер платы за технологическое присоединение, ОАО "Агентство развития Краснодарского края" обязано было осуществлять присоединение энергопринимающих устройств любых обратившихся лиц, в том числе истца, и могло взимать за него плату в соответствии с договорами, заключаемыми между исполнителем и заказчиками; поскольку стороны согласовали в договоре цену технологического присоединения, дополнительного обоснования договорной цены от ответчика не требовалось.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу № А32-16567/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку в вышеуказанном деле предметом рассмотрения суда являлось требование о взыскании неосновательного обогащения (основного долга) в размере 3 898 832, 10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 04.06.2012, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части требования о взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за оставшийся период, указанный в иске по настоящему делу, иск не подлежит удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 № 2551/12 (далее - постановление Президиума № 2551/12) указал, что правоотношения по подобному договору регулируются нормами Правил технологического присоединения, а также Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360 (далее - Правила № 360).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Мероприятия по технологическому присоединению определены в пункте 1.4.1 договора технологического присоединения от 29.03.2010 № 03-Э и в технических условиях от 14.04.2010 N 03/Э.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно техническим условиям от 14.04.2010 № 03/Э на исполнителя (агентство) возложены следующие обязанности: выполнить проектирование БКТП 16/4 напряжением 10/0,4 кВ и согласовать со всеми заинтересованными сторонами в установленном порядке; выполнить проектирование КЛ 10 кВ питающей вновь строящееся БКТП 16/4 от проектируемой ПС "Молчановская", и согласовать со всеми заинтересованными сторонами в установленном порядке; зарезервировать мощность согласно заявке заказчика в ОАО "Кубаньэнерго"; построить БКТП 16/4 и КЛ 10 кВ, питающую БКТП 16/4.

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Абзацем 4 пункта 8 Правил технологического присоединения установлено, что не допускается подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование двух и более источников электроснабжения.

Материалами дела подтверждается технологического присоединение объектов общества к сетям ответчика.

В силу пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой