Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-19327/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе. К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются (пункт 3).

На основании части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ Партнерство вправе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2013 по делу № А40-161730/2012.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что размер компенсации в сумме 50 000 рублей является обоснованным с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом учтены характер допущенного нарушения и степень вины ответчика, который действовал с прямым умыслом на использование результатов чужой интеллектуальной деятельности при осуществлении своей предпринимательской деятельности и не мог не осознавать, что такое (внедоговорное) использование является неправомерным.

Оснований для признания размера компенсации несоразмерным и снижения ниже установленного законом минимального размера компенсации не имеется.

Доводы предпринимателя о большом количестве товара и отсутствии у него обязанности проверять соблюдение исключительных прав несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты во внимание для целей снижения размера компенсации.

Таким образом, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом, однако ввиду допущенных процессуальных нарушений решение суда подлежит отмене.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными. Требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака надлежит удовлетворить.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу № А53-19327/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалай Ольги Леонидовны (ИНН 616600733331, ОГРН 304616626400126) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалай Ольги Леонидовны (ИНН 616600733331, ОГРН 304616626400126) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина