Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4487/2011

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-3605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

конкурсный кредитор Калюжный В.И., лично,

конкурсный управляющий ООО «Инвеста-Дон» Капитанец В.Н., лично,

от ООО «МТС»: Чекменёв В.Н., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 6165164001, ОГРН 1106165005275) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу № А53-4487/2011

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС», ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525 (далее – ООО «МТС», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МТС», ИНН 6165164001, ОГРН 1106165005275 (далее – заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу №А53-4487/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда 18.02.2014 возвращено ООО «МТС» (ИНН 6165164001) заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу №А53-4487/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.02.2014, принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-4487/2011 вы­несено определение о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012, заключенного между ООО «МТС» (ИНН 6164072421) - цедент и ООО «МТС» (ИНН 6165164001) - цессионарий.

Общество с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 6165164001) обратилось в суд с заявлением без номера и даты (входящий штамп суда от 14 февраля 2014г.) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу №А53-4487/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4487/2011 от 29.05.2013.

По мнению заявителя, значимым обстоятельством по делу является следующее: 20.01.2012 между ООО «МТС» (ИНН 6164072421) - цедент и ООО «МТС» (ИНН 6165164001) - цессиона­рий заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент ус­тупил, а цессионарий принял право (требование) к обществу с ограниченной ответст­венностью «Инвеста-Дон», основанное на договорах, заключенных между ООО «МТС» (цедентом) и ООО «Инвеста-Дон» на общую сумму 4 560 240,19 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право (требования) цессионарий вы­плачивает цеденту денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до 2 марта 2012. На основании письма генерального директора ООО МТС» Калюжного В.И. №17 от 10.02.2012 указанная сумма была перечислена на счета работников должника в счёт погашения задолженности по заработной плате, о чем представлены платежные пору­чения.

С целью определения рыночной стоимости права требования должника к ООО «Инвеста-Дон» определением от 18.01.2013 была назначена судебная экспертиза. Со­гласно заключению эксперта №019-13 от 12.03.2013 рыночная стоимость дебиторской задолженности за поставленные товары и оказанные услуги должником - ООО «Инве­ста-Дон» перед ООО «МТС» по состоянию на 20.01.2012 составляет 321 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инвеста-Дон» по установлению требования кредитора ООО «МТС» (ИНН 6164072421) было выяснено, что размер действительной дебиторской задолженности существовавший на момент рассмотрения дела составля­ет сумму значительно ниже, более чем в 2 раза чем указано ООО «МТС» (ИНН 6164072421).

В ходе судебного слушания представителем ООО «МТС» (ИНН 6164072421) бы­ли предъявлены фотографии копий документов, из которых следует сумма требова­ния, заявленных кредитором. Конкурсный управляющий ООО «Инвеста-Дон» аргу­ментировано возражал, предъявив суду документы, платежные поручения и письма, согласно которым часть задолженности у ООО «Инвеста-Дон» отсутствовала на мо­мент подписания договора цессии.

Указанное, по мнению заявителя, означает наличие порока в договоре цессии в виде недействительности пе­реуступаемого права.

Таким образом, в рамках судебного спора оценочная организация произвела оп­ределение рыночной стоимости - недействительного права. Поскольку суд в после­дующем руководствовался оценкой как основным доказательством - вынесенный су­дебный акт является  незаконным.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пере­смотре вынесенного 29.05.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-4487/2011 определения о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012, заключенного между ООО «МТС» (ИНН 6164072421) - цедент и ООО «МТС» (ИНН 6165164001) – цессионарий в порядке главы 37 АПК РФ.

Заявитель указывает на доказательства, которыми подтверждаются вышеизложенные факты:

 Соглашение от 01.03.12 о расторжении договора №Б1511 от 15.11.11, а также акт сверки от 19.03.12 об отсутствии за­долженности по данному договору. Предметом поставки  договора яв­лялось транспортное средство - автомобиль Фольксваген Кадди.

Соглашение от 12.03.12 года о расторже­нии договора №14/01/11 от 14.01.11, а также акт сверки на 19.03.12 об отсутствии задолженности по данным договорам.

На основании данных доказательств заявитель считает, что переуступаемое право в дейст­вительности было меньше на 2 270 640,00 рублей - стоимость техники по договору купли-продажи техники №14/01/11 от 14.01.11 и на 182 000,00 рублей по дого­вору №Б1511 от 15.11.11 - стоимость транспортного средства - автомобиля Фольксваген Кадди.

Заявитель считает, что ООО «МТС» (ИНН 6164072421) в лице конкурсного управляющего Шиловского И.А. скрыло от суда факт погашения ему кредиторской задолженности ООО «Инвеста-Дон» переда­чей имущества в счет погашения долга. При рассмот­рении настоящего дела в суде ООО «МТС» (ИНН 6164072421) в лице конкурсного управляющего Шиловского И.А. не сообщило о том, что в действительности сумма де­биторской задолженности значительно ниже заявленной. ООО «МТС» (ИНН 6164072421) в лице конкурсного управляющего Шиловского И.А. не могло не знать о данных фактах, так как является стороной их подписавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в частности, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

При несоблюдении вышеназванных требований арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд правомерно указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также правомерно указал, что ООО «МТС» (ИНН 6165164001) не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые указаны им как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению приложены лишь определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 и квитанции, подтверждающие направление заявление другим лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО «МТС» (ИНН 6165164001) заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу №А53-4487/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу № А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева