Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-28331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечения к ответственности

Банк настаивает, что при рассмотрении заявления Банка об оспаривании Постановления судом первой инстанции не дана оценка такому обстоятельству, как процессуальное нарушение прав Банка при привлечении к ответственности, а именно извещение лица, привлекаемого к ответственности, в сроки, не позволяющие ему надлежащим образом защитить свои права.

Телеграммы с приглашением для участия в составлении протокола, направленные Управлением, фактически получены сотрудниками Головного офиса (в котором, в том числе, законным представителем Банка), имеющими полномочиями на представление и защиту интересов Банка 07 ноября 2013 года. Дата составления протокола - 08 ноября 2013 года. Учитывая, что для составления протокола Банк приглашался в г. Ростов-на-Дону, а Головной офис Банка находится в г. Екатеринбурге, для участия в составлении протокола представителю Банка необходимо подготовить документы для командировки. Что требует, как полагает банк, значительных временных затрат, однако не представляет появлений и обоснований значительных временных затрат. Таким образом, как полагает банк, направление телеграммы только за день до составления протокола лишило Банк права участвовать при составлении протокола и давать свои объяснения в порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данный довод подлежит отклонению, как необоснованный. Согласно апелляционной жалобе банк подтверждает, что сотрудники получали извещения о дате, месте и времени рассмотрения составления протокола об административном правонарушении.

Банк извещен надлежащим образом. В свою очередь управление представило в материалы дела телеграммы и отчеты о доставке телеграмм, в связи с чем, отсутствует необходимость дополнительных доказательств надлежащего уведомления банка.

Также банк, ссылаясь на то, что направление телеграммы только за день до составления протокола лишило Банк права участвовать при составлении протокола и давать свои объяснения в порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, не представляет доказательств того, что у банка имелись доказательства или письменные материалы способные изменить ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Не представлено, в том числе, доказательств невозможности дистанционной передачи управлению материалов посредством факса или электронной почты.

Поскольку суд первой инстанции считает, что п. 3.12 Договора банковского счета, предусматривающий право Банка изменять в одностороннем порядке номер Счета в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, нарушает права потребителей и противоречит правилам, установленным действующим законодательством. У банка имеются основания полагать, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которыми не установлен запрет на изменение в одностороннем порядке номера счета. Однако, изменение номера банковского счета может повлиять на иные условия договора банковского счета и каким-либо иным образом ущемить права потребителя, ввиду того, что потребитель может быть несвоевременно извещен об изменении банковского счета, что может повлечь риски при перечислении денежных средств на счет и повлечь дополнительные издержки. Банк не представляет никаких пояснений относительно того, каким образом будет обезопасен клиент в случае односторонней смены счета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №3160 в отсутствие законного представителя банка, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени составления протокола, что подтверждается почтовой корреспонденцией, имеющейся в материалах дела.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции статьи, то есть в размере 10 000 рублей.

При этом суд учел судебно-арбитражную практику в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              Н.Н. Смотрова