Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-22654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22654/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-3961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Галиева И.Н. паспорт, доверенность от 18.10.2013 г.;

от ответчика: представитель Кузьмина Л.К. паспорт, доверенность № 59-10/18 от10.01.2014 г.;

от третьего лица: представитель Кузьмина Л.К. паспорт, доверенность № 10 от 13.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2014 по делу № А53-22654/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анастасия»

(ИНН 6141000830, ОГРН 1036141001709)

к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545)

при участии третьего лица - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"

о взыскании 49 831 948 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту координации и строительства города Ростова-на-Дону о взыскании 49831948руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №2 от 12.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  17  февраля 2014 года. Дело № А53-22654/13 взыскано с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН 6141000830 ОГРН 1036141001709) 49831948 руб. – задолженности.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент координации и строительства города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель  просит решение  Арбитражного суда Ростовской области от  17  февраля 2014 года  по делу №  № А53-22654/13 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать удовлетворении требований ООО «Анастасия» о взыскании с Департамента координации строительства перспективного развития города Ростова-на-Дону 49 831 948,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость работ, заявленных ко взысканию, не входит в цену контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анастасия» просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом (подрядчик), ответчиком (муниципальный заказчик) и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (заказчик- застройщик) был заключен муниципальный контракт №2 от 12.01.2011 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.02.2011, №2 от 19.05.2011, №3 от 05.09.2011, №4 от 09.11.2011, №5 от 25.01.2012, №6 от 10.01.2012, №№7 от 12.11.2012, №8 от 31.01.2013№9 от 16.04.2013, №10 от 12.08.2013), согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительство канализационного коллектора №62 (1-я очередь) от КНС-6 до ГКНС-2, включая КНС-6, КНС-7 по объекту: Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (1 и 2 очереди). Канализационный коллектор №62 (1-я очередь), заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика, а заказчик – уплатить подрядчику обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 контракта общая продолжительность выполнения строительно- монтажных работ составляет 23 месяца.

Моментом завершения строительства стороны определили дату подписания акта о приемке объекта капитального строительства (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена работ составляет 1163678169руб.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки формы КС-3, подписанной заказчиком, заказчиком- застройщиком, подрядчиком, составленной в соответствии с актами формы КС-2 в течение 10 банковских дней после выставления подрядчика счета на оплату.

Из искового заявления следует, что в процессе обследования технического состояния незавершенного строительства объекта, изучении проектно-сметной документации, и в процессе производства строительно-монтажных работ истцом было выявлено несоответствие проектно-сметной документации и объемов работ, подлежащих фактическому выполнению на объекте, а также необходимость в выполнении дополнительных работ, не включенных в локальные сметы.

28.06.2013 на спорном объекте комиссией, в состав которой входили представителе сторон, было проведено обследование технического состояния незавершенного строительного объекта, по результатам которого был составлен акт, в котором отражены дополнительные работы которые необходимо выполнить на объекте причины по которым возникла необходимость в их выполнении.

Истец письмом от 01.07.2013 уведомил заказчика о том, что в ходе строительства объекта выявлены неучтенные в технической документации работы, в связи с чем, возникла необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства с направлением на рассмотрение акта на дополнительные работы ведомости объемов дополнительных работ №1 и 2, локального сметного расчета.

Письмом от 08.07.2013, полученным заказчиком-застройщиком, было согласовано выполнение истцом дополнительных работ по объекту, неучтенных в технической документации, а также необходимость их последующей оплаты за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону, утвержден локальный сметный расчет на дополнительные работы по объекту на сумму 49831948руб.

Дополнительные объемы выполнялись на объекте с 21.07.2013 по 08.08.2013, после чего, письмом от 08.08.2013 в адрес заказчика-застройщика были направлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 49831948руб.

Акт о приемке выполненных работ №134 от 08.08.2013 ответчиком до настоящего времени не подписан.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом - оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 49831948руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.08.2013 с требованием подписать акт и оплатить выполненные работы, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее закон 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 закона 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ответчик финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 закона 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений закона 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В законе в ч. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено документацией об аукционе, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Представленная в материалы дела аукционная документация в задании на проведение строительно-монтажных работ по объекту в разделе особые условия содержит условие о возможности при выполнении дополнительного объема работ не предусмотренного контрактом изменения цены контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 % этой цены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Истец, согласно письму от 01.07.2013 уведомил ответчика о необходимости выполнения на спорном объекте дополнительных работ, не включенных в сметную стоимость по контракту.

Ответчик, согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, признал необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в контракте, согласовал в локально сметном расчете (л.д. 66) их стоимость на сумму 49831948 руб.

Согласно ч. 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец направил в адрес ответчика акт о приемке дополнительных работ не подписаны ответчиком, возражений относительно объема и качества выполненных и предъявленных истом к оплате работ ответчик в адрес истца не направлял.

Таким образом, суд считает, что факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 49831948 руб. доказан.

Стоимость дополнительных работ, предъявленных истцом к оплате, не превышает пределов допустимых действующим в сфере размещения заказов по государственным и муниципальным закупкам законодательством.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 49831948руб. законными обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

 На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  17  февраля 2014 года  по делу №   А53-22654/13  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко