Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-31493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31493/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-3973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель  Гесева Е.М. паспорт, доверенность №42 Д от 14.04.2014;

от ответчика: представитель  не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2013 по делу № А32-31493/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании 414 918.40 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  (далее – ответчик) о взыскании 414 918,40руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013  по делу  №А32-31493/2013 с  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» взыскано         414 918,40 руб. неосновательного обогащения, а также 11 298.37 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель  просит решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013  по делу  №А32-31493/2013 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после прекращения договора хранения стоимость услуг хранителя должна быть определена в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2012 между сторонами заключен государственный контракт № 0118100011312000017-0184987-01 (т. 1 л.д. 6-16), по условиям которого ГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (хранитель) обязалось на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства, передаваемое ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (поклажедатель), либо третьим лицам по поручению поклажедателя, согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передавать его третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта поклажедатель обязан оплатить фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и предоставленных счетов-фактур.

В пункте 3.1 определена максимальная цена  контракта - 2000000 рублей. Срок хранения определяется со дня приемки  и до востребования поклажедателем в пределах срока действия настоящего контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2012.

Во исполнение названного контракта, хранитель в период с 27.05.2012 по 25.11.2012 оказал поклажедателю услуги по хранению имущества стоимостью 1997764 руб. 24 коп.

В связи с окончанием срока действия государственного контракта хранитель письмом от 13.12.2012 обратился к поклажедателю с просьбой определить порядок оплаты услуг либо определить судьбу переданных на хранение вещей (решение по делу №А32-31493/2013 от 27.12.2013).

Срок действия контракта истек, однако, имущество ответчика осталось на хранении у истца и было получено ответчиком только 20.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи. Истец письмом №259 от 03.07.2013 направил ответчику расчет стоимости услуг по хранению за период с 01.06.2013 по 20.06.2013. Факт нахождения имущества у истца в спорный период ответчиком не оспаривается. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 414 918,40 рублей.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 стать 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 3.3 спорного контракта установлено, что за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в приложении № 4 к настоящему контракту. Вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества выплачиваются на основании подписанного представителями сторон акта об оказанных услугах и  за оказанные услуги по хранению имущества в период с 26.11.2012 по 31.05.2013 в размере 5 0501 786,15 руб.

В настоящий момент срок действия контракта истек, однако имущество переданное истцу в рамках контракта ответчиком взято обратно только 20.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Письмом № 15-10/8137 от 11.07.2013 ответчик отказался оплачивать услуги за период с 01.06.2013 по 20.06.2013, мотивируя это тем обстоятельством, что контракт прекратил свое действие 31.12.2012, при этом, факт нахождения имущества на хранении у истца в спорный период времени ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта максимальная стоимость контракта составляет 2000 000 рублей. Единичная стоимость услуг по хранению, определенная в приложении №4 является неизменной в течение всего срока действия контракта.

Кроме того, согласно пункту 3.2 контракта срок хранения определяется со дня приемки и до востребования поклажедателем в пределах срока действия настоящего контракта. Днем приемки и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта за хранение имущества поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимсоти, установленной в приложении №4 к настоящему контракту.

Согласно пункту 4.3 контракта в случае расторжения контракта поклажедатель или его представитель обязан получить хранимое имущество и освободить занимаемые площади в течение 5-ти дней с момента расторжения контракта.

Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие истечением срока 31.12.2012, поклажедатель или его представитель обязан был получить хранимое имущество и освободить занимаемые площади истца, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии со статьей  899 Гражданского кодекса Российской Федерации  по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 стать 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 3.3 спорного контракта установлено, что за хранение имущества поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в приложении № 4 к настоящему контракту. Вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества выплачиваются на основании подписанного представителями сторон акта об оказанных услугах и представленной хранителем счета-фактуры ежемесячно в течение 10 рабочих дней.

В приложении № 4 к контракту стороны согласовали стоимость единицы услуги по хранению имущества (т. 1 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок хранения определяется со дня приемки и до востребования. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества.

Передача на хранение товара подтверждается установленными в рамках дела №А32-13362/2013 обстоятельствами, выводы суда по данному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По делу № А32-13362/2013 судом была с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 (решение по делу № А32-13362/2013 от 31.07.2013, вступившее в законную силу – постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 л.д.30-35).

С учетом предмета спорного контракта и специфики оказываемых услуг, в данном случае установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, поскольку поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте.

Требования о взыскании стоимости услуг за период после окончания срока действия контракта обоснованы истцом ссылками на нормы статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как отмечено выше, факт передачи имущества на хранение заявитель жалобы не оспаривает, доказательств востребования имущества из хранения не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

В силу статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Довод ответчика о том, что расчет вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения должен быть произведен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан оплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 5 названной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Условия спорного контракта не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

Факт оказания услуг за пределами срока действия контракта не оспаривается.

При таких условиях размер неосновательного обогащения правомерно определен исходя из согласованных сторонами расценок в приложении № 4 к спорному контракту.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-31493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко