Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-5696/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (п.51 Правил).

В акте от 17.09.2007 г. отсутствует описание повреждений и место порыва, указана дата повреждения нерабочий день-15.09.2007 г.(суббота), акт составлен 17.09.2007г.понедельник.Доказательств уведомления ответчика и приглашение представителя для составления акта, истцом не представлено, учитывая, что акт составлялся в первый рабочий день недели.  В акте отражено о повреждении кабелей ОКБ 22x16 в количестве: одного, ТПП 300x2 в количестве одного, ТПП 100x2 в количестве трёх. Однако, в первой инстанции свидетель Чувайло Сергей Витальевич, работающий инженером электросвязи  центрального узла связи ОАО «ЮТК», пояснил, что в туббольнице, где им был обнаружен  разрыв и повреждение 2 кабелей связи, один из которых принадлежал ЮТК, второй -ЦТС. ( том 1 лист дела 55)

 В представленном акте отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие, что лицо, подписавшее акт, в данном случае Кошелев Э.Ю. является работником ответчика. Отсутствуют указания на документ, на основании которого Кошелев Э.Ю. представлял интересы ответчика. Ответчик же отрицает наличие трудовых отношений с Кошелевым Э.Ю.(том 1 лист дела 113). Истец не обеспечил в подтверждение своих доводов, для дачи пояснений, явку Кошелева Э.Ю. в суде первой инстанции. Что касается ссылки, представителя истца на показания работника  Арцера В.Н., утверждавшего о повреждении кабелей в результате земляных работ со строительством  пропускного пункта на территории стройплощадки, то данный факт не подтвержден документально, в акте отсутствует указание на место повреждения кабелей, указан только адрес Ленина,84. Кроме того, акт составлен свидетелем Арцером В.Н.

Таким образом, аварийный акт представленный истцом не содержит полной информации, согласно которой  суд вправе сделать вывод о том, что порыв кабелей произошел по вине ответчика - ООО «СоюзСтрой», в результате произведенных им работ.

Из представленного в материалы дела журнала проведения работ ответчиком за указанный период следует, что ответчик земельные работы, в период 15-17 сентября 2007 года, не проводил (том 1, лист дела 127-131) По данным ООО «Ростовстройматериал», выполняющим функции технического надзора по объекту (ремонт Ростовского ф-ла ГУЗ «Специализированная туберкулезная больница» ул. Ленина,84), земляные работы на указанном объекте в период с 15 по 17 сентября 2007г. не производились (том 2 лист дела 49).

Таким образом, довод заявителя жалобы о проведении ответчиком работ без предварительного выноса линий связи не подтвержден. Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что надлежащим доказательством вины ответчика будут  акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а не  журнал производства работ, судом апелляционной  инстанции не принята, поскольку указанными актами согласно статье 753 ГК РФ оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком. Ответчик отрицает выполнение  работ в месте разрытия, иных доказательств, кроме аварийного акта, истец не представил.

Приложенное заявителем жалобы объяснение Кошелева Э.Ю. ( том 2 лист дела 100), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанного документа суду первой инстанции. Как видно из данного объяснения оно получено работником ОВД Ворошиловского района в августе 2008 года, решение судом принято 2.09.2008 г. Таким образом,  в силу  пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе  принять указанное дополнительное доказательство. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, документы, не отвечающие названным требованиям, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются в качестве доказательств.

Согласно требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истец не доказал наличие условий для наступления деликтной ответственности. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы ЗАО «ЦТС Юг» оплатило  государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 8206 от 18.09.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от02.09.2008 г. по делу  №А53-5696/08-С3-12 изменить.

Прекратить производство по делу в части требований ЗАО"Цифровые телефонные сети Юг"  ГУЗ «Специализированная туберкулезная больница» о взыскании ущерба, в связи с отказом от иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

В.В. Галов

I л

[/-•'

U

-.