Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-45773/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45773/2011

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-1558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цикинуб Алия Курамбиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-45773/2011

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Хадыкина Андрея Владимировича к ответчику – арбитражному управляющему Цикинуб Алию Курамбиевичу,

при участии третьих лиц - НП "Асоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих"; открытого акционерного общества "ГСК Югория"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Гречко Виталия Владимировича; Гринцова Федора Ивановича; Самофала Александра Васильевича; Антипова Георгия Сергеевича; Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих"; Некоммерческого  партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; открытого акционерного общества Страховая компания "РОСТРА"; открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков,

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хадыкин А.В. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Цикуниб А.К. о взыскании 1 075 334,7 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда Агро" (далее - должник, общество).

Решением суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве общества глава хозяйства отказался от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Цикуниб А.К.; истец не доказал состав убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А32-45773/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гречко Виталий Владимирович; Гринцов Федор Иванович; Самофал Александр Васильевич; Антипов Георгий Сергеевич; Саморегулируемая организация арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих"; Некоммерческое  партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; открытое акционерное общество Страховая компания "РОСТРА"; открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 с Цикуниб Алия Курамбиевича (ОГРНИП 309234907200020), г. Адыгейск, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хадыкина Андрея Владимировича (ОГРНИП 306235209500071), пос. Сенной, взыскано 1 075 334,70 руб. убытков и 23 753, 35 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Цикинуб Алий Курамбиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Цикинуб А.К. указал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  По мнению подателя апелляционной жалобы, предыдущие конкурсные управляющие знали о наличии текущей задолженности перед КФХ Хадыкин А.В., но в нарушение требований Закона о банкротстве производили расчеты с иными кредиторами.  

Заявитель указал, что Гринцов Ф.И, конкурсный управляющий с 07.04.2009 по 01.12.2009, подписал акт сверки между КФХ Хадыкин А.В. и ООО «Надежда-Агро», тем самым подтвердил обязательства должника в сумме 1 110 750,0 руб.

При наличии текущей задолженности перед КФХ Хадыкин А.В., конкурсный управляющий Гринцов Ф.И. вырученные от продажи залогового имущества должника денежные средства направил на погашение требования кредиторов второй очереди.

Заявитель сослался на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А32-38268/2009, которым установлена незаконность действий Гринцова Ф.И., выразившихся в том, что он внес в акт инвентаризации недостоверные сведения и нарушил порядок расходования денежных средств должника (денежные средства расходовались не через расчетный счет должника, а через кассу организации).

Самофал А.В., назначенный конкурсным управляющим должника с 01.12.2009 по 23.06.2010, несмотря на наличие текущей задолженности у ООО Надежда Агро» перед КФХ Хадыкин А.В., не направил денежные средства из суммы 4 250 000 руб., вырученные от продажи имущества должника (не залоговое имущество), а произвел оплату кредитору третьей очереди - ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 883 006,40 руб., остальную часть денежных средств  израсходовал на текущие платежи.

По мнению подателя жалобы, суд не выяснил вопрос о степени вины о и размере убытков Самофала А.В., не дал оценку его действиям.

Податель жалобы указал, что о наличии текущей кредиторской задолженности перед КФХ Хадыкин А.В. он узнал после распределения денежных средств 2-й и 3-й очереди, поэтому исполнить обязательства перед истцом не предоставлялось возможным из-за отсутствия денежных средств у должника.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд не дал правовой оценки действиям Антипова Г.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника с 20.04.2011 по 20.12.2011, в распоряжении которого оставалось 345 000 руб. Каким образом использованы эти денежные средства, суд не исследовал.

Со ссылкой на указанные обстоятельства  Цикинуб А.К. просит отменить обжалованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2008 по делу N А32-10402/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением от 07.04.2009 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гринцов Ф.И.

Определением от 01.12.2009 Гринцов Ф.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Самофал А.В.

Определением от 23.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Цикуниб А.К.

Определением от 20.04.2011 удовлетворено ходатайство Цикуниб А.К. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.05.2011 конкурсным управляющим общества утвержден Антипов Г.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 по делу N А32-7698/2010 удовлетворены требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хадыкина Андрея Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда Агро» 1 110 750 рублей задолженности. При рассмотрении данного дела суды установили, что по товарным накладным от 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 11.04.2009 глава хозяйства передал обществу корма для сельскохозяйственных животных на общую сумму 1 110 750 рублей. Оплата данного товара не входила в стоимость услуг по договору от 19.09.2008, согласно которому глава хозяйства принял на ответственное хранение сельскохозяйственных животных, принадлежащих обществу.

Обязательство по оплате товара должником не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 процедура банкротства в отношении должника завершена на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Глава хозяйства, полагая, что ему причинены убытки в результате недобросовестного исполнения Цикуниб А.К. обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 075 334,7 руб.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Требования истца о возмещении убытков обусловлены поступлением необходимых денежных средств должнику, его последующей ликвидацией без погашения требований текущего кредитора в связи с нарушением конкурсным управляющим Цикуниб А.К. очередности удовлетворения требований кредиторов общества, непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и незаконным перечислением остатка денежных средств с расчетного счета должника на свой счет.

Поскольку процедуру конкурсного производства должника проводили четыре конкурсных управляющих, суд первой инстанции для решения вопроса о наличии оснований для взыскания убытков с одного из конкурсных управляющих и их размере, исследовал вопрос о том, была ли нарушена очередность погашения задолженности общества иными управляющими (принимая во внимание возникновение основной суммы требований главы хозяйства в процедуре наблюдения), а также вопрос о степени вины каждого из управляющих.

Как установлено судом первой инстанции, из определения от 20.12.2011 следует, что за период конкурсного производства в отношении ООО «Надежда Агро» сформирована конкурсная масса в сумме 10 717 979,75 руб. Указанные денежные средства направлены на погашение расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, погашение требований кредиторов второй и третьей очереди.

Судом исследован вопрос о том, каким образом, расходованы денежные средства, составляющие конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что 19.03.2010 Арбитражным судом Краснодарского края было принято к производству исковое заявление КФХ Хадыкина А. В. к ООО "Надежда Агро" о взыскании 1 110 750 руб. задолженности. Обращение в арбитражный суд было обусловлено тем, что конкурсные управляющие оспорили требование истца, отказались признавать их без решения Арбитражного суда, так как договор ответственного хранения был заключён между КФХ Хадыкин А. В. и службой судебных приставов Темрюкского района, имелся спор в отношении того, включена ли стоимость кормов в стоимость услуг по договору от 19.09.2008, согласно которому глава хозяйства принял на ответственное хранение сельскохозяйственных животных, принадлежащих обществу. Данная задолженность не подтверждалась бухгалтерским учетом ООО «Надежда Агро».

При наличии спора в отношении того, имеется ли у должника обязательства по оплате кормов, и в каком размере, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего Гречко В.В. не было оснований для оплаты долга в пользу крестьянского фермерского хозяйства.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Гринцов Ф.И. не имел возможности погасить текущую задолженность, поскольку она не была подтверждена