Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-45773/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтерским учетом, имелась задолженность по заработной плате.

После принятия решения о признании должника банкротом, из-за отсутствия оплаты затрат по содержанию коров, КФХ Хадыкин А.В. отказался от дальнейшего кормления и содержания коров. В связи с отсутствием кормов, конкурсным управляющим Гринцовым Ф.И. было принято решение о реализации КРС в рамках процедуры банкротства. Денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате и расходов арбитражных управляющих, которые относятся к первой и второй текущей очереди.

Доказательств того, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника Гринцов Ф.И. нарушал очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, суду не представлено.

Признание Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А32-38268/2009 незаконными действий Гринцова Ф.И. при составлении акта инвентаризации и проведении расходных операций через кассу организации, минуя расчетный счет должника, не свидетельствует о нарушении им установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Произведенные Гринцовым Ф.И. выплаты относятся к первой и второй очереди текущих кредиторов, тогда как требование КФХ Хадыкина А.В. является текущим требованием четвертой очереди, а потому следует признать, что в отношении этих платежей очередность не была нарушена.  

Следующий конкурсный управляющий Самофал А.В. из поступивших в конкурсную массу денежных средств 1 990 000 руб. направил на погашение требований залогового кредитора, остальные 8 000 000 руб. передал конкурсному управляющему Цикуниб А.К., который начал погашение задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди.

Оспаривая правомерность произведенного платежа в размере 1 990 000 руб., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что он совершен с нарушением очередности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела и не подлежащим переоценке вывод суда первой инстанции о том, что конкурсными управляющими Гринцовым Ф.И. и Самофалом А.В. не была нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку ими погашалась задолженность перед текущими кредиторами, относящаяся к первой и второй очереди, а в отношении задолженности перед КФХ Хадыкин А.В., относящейся к четвертой очереди, имелся не разрешенный судом спор. Ответчик не представил суду доказательства того, что при расчетах с кредиторами конкурсными управляющими Гринцовым Ф.И. и Самофалом А.В. были допущены нарушения норм Закона о банкротстве, а неисполнение обязанности перед истцом обусловлено незаконными действиями именно этих лиц.

23.06.2010 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника приступил Цикуниб Алий Курамбиевич.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства распределения конкурсным управляющим Цикуниб А.К. конкурсной массы должника и удовлетворения требований реестровых кредиторов при наличии текущей задолженности.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 по делу № А32-7698/2010 удовлетворены требования главы крестьянского хозяйства Хадыкина А. В. о взыскании с ООО «Надежда Агро» 1 110 750 рублей задолженности. Решение вступило в законную силу 07.12.2010. Указанная задолженность относится к текущим обязательствам должника и подлежала погашению в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 указанной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 855 Кодекса при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, состоящей из шести очередей, перечисленных в данной статье.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца до вынесения судебных актов по делу N А32-7698/2010 относились к шестой очереди, а после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 по делу N А32-7698/2010 стали относиться к пятой очереди.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения от 25.08.2010 по делу А32-7698/2010 на расчётном счёте ООО "Надежда Агро" находились денежные средства в размере 924 393,91 руб. Однако, несмотря на наличие текущей задолженности у ООО "Надежда Агро" перед КФХ Хадыкин А.В., Цикуниб А.К., в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направил денежные средства на погашение текущих требований кредитора, и в нарушение пункта 6 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не зарезервировал их для погашения текущих платежей. Денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов второй и третьей очереди.

Из отчета конкурсного управляющего Цикуниб А.К. в рамках дела о банкротстве следует, что за период с 02.07.2010 по 20.08.2010 им удовлетворены требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 2 800 000 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7698/2010 Темрюкским отделом УФССП по Краснодарскому краю 03.03.2011 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "Надежда Агро" в пользу КФХ Хадыкина А. В. денежных средств в сумме 1 134 857,50 руб.

При наличии не исполненного обязательства перед текущим кредитором, в декабре 2010 года конкурсный управляющий Цикуниб А.К. зарезервировал денежные средства в размере 420 000 руб. для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу № А32-10402/2008 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда Агро» Цикуниб Алия Курамбиевича, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств в сумме 420 000 руб. на свой личный счет. Суд пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Надежда Агро» Цикуниб Алия Курамбиевича судебным актом не определена, а потому перечисление денежных средств в сумме 420 000 руб. на его личный счет является не законным.

Цикуниб А.К. вернул денежные средства в размере 420 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, откуда денежные средства были перечислены на счёт ООО «Надежда Агро» только в октябре 2011 г. и распределены новым конкурсным управляющим Антиповым Г.С. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Большая часть средств была направлена на погашение расходов конкурсного управляющего Антипова Г.С., часть денежных средств была направлена на погашение требований по исполнительному листу в пользу Хадыкина А.В.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Цикуниб А.К. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд также обоснованно указал, что у ООО «Надежда Агро» имелась дебиторская задолженность, от реализации которой в рамках процедуры банкротства Цикуниб А.К. отказался, мотивировав это невозможностью взыскания.

Вместе с тем, задолженность дебитора Белова О.А. в сумме 339 187 руб. (добровольно погашено 170 000 рублей) была реальна ко взысканию, и могла быть оценена и реализована в рамках процедуры банкротства в порядке статей 110, 111, 130, 139, 140, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичным образом не была оценена и реализована дебиторская задолженность  КХ «Ореховский» в сумме 577 275 руб., Амоева Н.А. - в сумме 307 980 руб. (взыскано частично 33 796 руб.).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий знал о наличии у должника текущего обязательства по оплате долга перед КФХ Хадыкин А.В., поскольку участвовал в судебных заседаниях по делу А32-7698/2010.

Для возмещения своих убытков и решения вопроса о погашении задолженности ООО "Надежда Агро" перед крестьянским хозяйством, Хадыкин А.В. принимал участие в собрании кредиторов ООО "Надежда Агро" в сентябре 2010 г. и в январе, марте 2011 г.

На собраниях кредиторов предлагался вариант погашения текущей задолженности путем перечисления остатков денежных средств со счёта ООО "Надежда Агро" в адрес КФХ Хадыкин А.В. и переуступки прав требования дебиторской задолженности ООО "Надежда Агро" в пользу КФХ Хадыкин А.В.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что у Цикуниб А.К. имелась реальная возможность погасить текущие требования истца в период конкурсного производства, однако, в виду нарушения им требований Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также не принятия мер для реализации дебиторской задолженности, обязательство перед КФХ Хадыкин А.В. не было исполнено за счет конкурсной массы должника. 

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Цикуниб А.К. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Надежда Агро» причинены убытки крестьянскому (фермерскому) хозяйству Хадыкину А.В. в общем размере 1 075 334,70 руб., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-45773/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева