Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-25536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25536/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-3975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Михайлов Ю.А. паспорт, доверенность № 19/13235от 16.12.2013 г.; представитель Олейников В.И. по доверенности № 19.2/935от  27.02.2014 г.

от ответчика: представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2014 по делу № А53-25536/2013

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

(ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГрупп"

(ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064)

о расторжении государственного контракта,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организация Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» о расторжении государственного контракта от 16.05.2013 №39, взыскании пени в размере 434 179 руб. 51 коп. за период с 02.10.2013 по 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  31 января 2014 года  по делу № А53-25536/13 исковые требования удовлетворены частично:

- Расторгнут государственный контракт на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области, от 16.05.2013 № 39, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организация Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064).

- Взыскно с общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организация Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) 434 179 рублей 51 копейку пени.

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064) в доход федерального бюджета 15 684 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель  просит решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года  по делу № А53-25536/13 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «ФинГрупп» со своей стороны в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов. ООО «ФинГрупп» не имело возможности исполнить взятые на себя обязательства по вине третьих лиц, утверждение о том, что отсутствует отчет об экономическом анализе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание заявление о снижении неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей  истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организация Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» о расторжении государственного контракта от 16.05.2013 №39, взыскании пени в размере 434 179 руб. 51 коп. за период с 02.10.2013 по 18.11.2013.

В судебном заседании представители истца доложили основание и предмет иска, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения против требований истца, указав, что выразил согласие на расторжение договора при условии принятия и оплаты результатов работы в части, на отсутствие возможности получения в собственной саморегулируемой организации оценщиков экспертного заключения ввиду отсутствия утвержденной методики экспертирования отчетов, ссылается на наличие отчетов об экономическом анализе в составе представленной истцу документации, на исправление недостатков отчетов, на которые указал истец, и на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, не соглашаясь с фактом нарушения обязательства, полагает неустойку подлежащей расчету по ставке 16.5% годовых.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и проанализировав доводы отзыва ответчика о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 14.03.2013 № 140 на Минимущество Ростовской области возложены обязанности по осуществлению функций заказчика работ по определению кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области.

Минимуществом области 22.03.2013 объявлен открытый аукцион в электронной форме № 0158200002813000007 «Оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области».

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» с ценой контракта 904 540,64 рублей, с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области, от 16.05.2013 № 39.

Согласно разделу 1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом. В результате оказания услуг должна быть определена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, включенных в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Требования к услугам, являющимся предметом контракта, их цене, содержанию и срокам выполнения определяются в задании на оценку (приложение № 1 к контракту) и календарном плане (приложение № 2 к контракту). Задание на оценку и календарный план являются неотъемлемыми частями настоящего контракта и изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Услуги по контракту считаются оказанными с момента их принятия заказчиком и подписания уполномоченными представителями сторон оформленного надлежащим образом акта сдачи-приемки услуг (Приложение № 3).

Источник финансирования - средства областного бюджета.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что в результате оказания услуг исполнитель представляет заказчику отчеты об определении кадастровой стоимости, подготовленные в соответствии с заданием на оценку, положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков на указанные отчеты, предусмотренные статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчеты по анализу результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Ростовской области и акт сдачи-приемки выполненных работ. Отчеты об определении кадастровой стоимости принимаются заказчиком только при условии наличия положительных экспертных заключений саморегулируемой организации оценщиков на указанные отчеты.

Договором и календарным планом установлены следующие сроки выполнения работ. Этап первый предусматривал группировку земельных участков, сбор сведений и ценовой информации, результатом должно быть представление отчетных материалов в виде таблиц в порядке пункта 2.3 контракта, срок выполнения – 30.07.3013.

Второй этап – определение кадастровой стоимости участков, результат – отчеты об оценке, экспертные заключения срок 1.10.2013.

Ссылаясь на неисполнение договора ответчиком, истец требует его расторжения.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора и ограничен датой 1.10.2013. К моменту подачи настоящего иска он истек, однако ни договор, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах данного вида не содержат условия о прекращении прав и обязанностей сторон с истечением срока договора.

Вместе с тем, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, истец обоснованно указывает на необходимость его расторжения для прекращения взаимных прав и обязанностей сторон.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, ответчику письмом от 3.10.2013 № 19.6/2644 предложено расторгнуть контракт. О получении этого письма свидетельствует ответ на него ответчика, в котором он согласился с расторжением договора при условии оплаты 812575 рублей.

Поскольку истец с этим не согласился, расторжение договора не состоялось и спор подлежит рассмотрению судом.

Проанализировав условия договора, истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые надлежит квалифицировать как договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из описанного выше следует, что предметом соглашения сторон являются действия исполнителя по созданию отчета об оценке, то есть работа ответчика должна быть материализована в документе, подлежащем передаче заказчику как результат исполнения договора. Это подпадает под диспозицию нормы статьи 703 Кодекса - выполнение другой работы (не изготовление либо переработка вещи) с передачей ее результата заказчику.

По правилам нормы статьи 708 Кодекса в договоре определены сроки исполнения работ.

Вместе с тем, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила об услугах применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

Оказание услуг не предполагает создание материализованного результата – продукта, поступающего во владение заказчика.

Указание в контракте на то, что предметом его является оказание услуг, само по себе не дает оснований для такой квалификации правоотношений сторон, поскольку она должна исходить из существа правовой связи сторон – их взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к отношениям сторон номы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения подряда.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько