Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-25536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако в соответствии с пунктом 11.2 контракта он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, предусмотренное законом право на отказ от договора может быть реализовано не в форме одностороннего действия, а посредством судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что не только к сроку, обусловленному договором, но и к моменту рассмотрения спора судом работа ответчиком не выполнена, результат ее, требуемый условиями соглашения сторон, не создан и заказчику не передан.

Истцом как заказчиком работ 23.05.2013 в соответствии с п. 2.6.2 контракта исполнителю переданы перечни объектов оценки, информация о зарегистрированных сервитутах, установленных на территории Ростовской области (письмо Минимущества области от 22.05.2013 № 19/5713).

В процессе исполнения контракта по запросам исполнителя работ истец оказывал содействие в получении необходимой информации согласно пункту 2.6.3 контракта, что подтверждается письмами Минимущества области от 17.06.2013 № 19/7095, от 13.08.2013 № 19.6/1048, от 05.09.2013 № 19.6/1297.

Согласно календарному плану контракта в срок до 30.07.2013 исполнителем работ представлены отчетные материалы по 1-му этапу оказания услуг.

По результатам анализа представленных отчетных материалов в адрес исполнителя направлены замечания и акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых доработок (письма Минимущества области от 19.08.2013 № 19.6/1116, от 28.08.2013 № 19.6/1236).

Во исполнение пункта 3.6 контракта исполнителю работ надлежало устранить недостатки, указанные в акте, не позднее 15 рабочих дней с момента их получения, после чего направить в адрес заказчика доработанные отчетные материалы. По результатам анализа повторно представленных 05.09.2013 № 2209/1 отчетных материалов по группировке и значениям факторов стоимости объектов оценки установлено, что замечания, указанные в акте о выявленных недостатках, исполнителем не устранены и фактически являются повторными. По результатам проверки указанных отчетных материалов минимуществом области направлено письмо от 18.09.2013 № 19.6/1413.

Исполнителем работ 22.09.2013 вновь были представлены отчетные материалы по выполнению первого этапа календарного плана контракта с учетом замечаний Заказчика. Однако, в представленных материалах опять были допущены аналогичные ошибки, на которые Заказчик уже обращал внимание. По результатам анализа данных отчетных материалов минимуществом области подготовлен акт о выявленных недостатках № 2 (письмо минимущества области от 03.10.2013 № 19.6/2644).

В соответствии с календарным планом контракта исполнителю работ надлежало в срок до 01.10.2013 представить в минимущество области отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с положительным экспертным заключением саморегулируемой организации, а также отчет по анализу результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Отчетные материалы исполнителем работ в установленный срок не представлены. После обмена письмами о расторжении договора 30.10.2013 ответчик представил заказчику отчетные материалы с сопроводительным письмом от 25.10.2013 № 25.10-13/1. Однако, в нарушение пункта 6.3 задания на оценку, а также ст. 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заказчику вновь не представлено положительное экспертное заключение на отчеты исполнителя работ и отчет об экономическом анализе, что также является существенным нарушением условий контракта.

Требование о принятии работ в части не соответствует ни договору, ни закону, поскольку не отвечает существенным признакам предмета заказа. В отличие от подряда на изготовление вещи, когда ее частичная готовность может представлять интерес для заказчика, составление отчета об оценке на определенную дату может представлять интерес как предмет сделки только в окончательном результате.

С учетом того, что этот заказ является предметом контракта для государственных нужд, заказчик при недостижении результата обязан вновь объявить аукцион и лишен возможности применить промежуточные результаты.

Кроме того, целью оценки является издание нормативного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка. С учетом более позднего объявления аукциона оценка должна быть актуализирована на следующую отчетную дату для целей издания нормативного документа, допустимого к применению. Поэтому представленные исполнителем промежуточные результаты не представляют интереса для заказчика, и их создание и представление не может быть признано надлежащим исполнением договора, в том числе в части, поскольку не отвечают существу заказа и, следовательно, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств ответчика.

Указание на наличие отчета об экономическом анализе в составе иной документации, представленной истцу отклонено ввиду противоречия требованиям стандартов оценки, не допускающим включение в отчет об оценке информации, не относящейся к предмету оценки. Требуемый истцом экономический анализ есть отдельный отчетный материал – самостоятельный продукт оценочной деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Эта норма закона ответчиком не соблюдена.

При описанных обстоятельствах суд полагает правомерными требования истца, основанные на норме статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги в точном соответствии с Заданием на оценку и в срок, указанный в календарном плане. Указанные требования исполнителем не выполнены, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно пункту 5.8 контракта существенными нарушениями исполнения государственного контракта являются нарушение сроков предоставления услуг указанных в календарном плане, невыполнение объемов оказания услуг по контракту; оказание услуг ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям, содержащимся в контракте), с нарушением требований, установленных контрактом в одном и более отчетах об оценке; неустранение замечаний Заказчика, подлежащих устранению в соответствии с подпунктом 5.5. контракта; отказ от исполнения заключенного контракта (в случаях, если обстоятельства, послужившие отказом, не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и иным обстоятельствам, предусмотренным контрактом).

Нарушения условий Контракта, допущенные ООО «ФинГрупп» и выразившееся в непредставления отчетных материалов надлежащего состава, качества и в установленный срок, являются для минимущества области существенными, так как не позволяют во исполнение постановления Правительства Ростовской области от 14.03.2013 № 140 и положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утвердить результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области в 2013 году для их применения в 2014 году.

В связи с неисполнением контракта в установленные сроки минимущество области не достигает цели, для которой он был заключен.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации результаты государственной кадастровой оценки земель применяются для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 17-П) нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Таким образом, не утвердив результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области в 2013 году, заказчик лишился возможности применения результатов в течение ряда налоговых периодов, начиная с 2014 года, так как статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлен период актуальности результатов государственной кадастровой оценки, течение которого начинается с даты оценки. Датой оценки по контракту является 01.01.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора, признав требования истца доказанными.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям Реестра недобросовестных поставщиков 19.09.2013 ООО «ФинГрупп» внесено в данный реестр.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства.

Согласно пункту 5.2 контракта случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.2 контракта и календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1% от общей стоимости оказываемых по контракту услуг.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с приведенным условием договора за период с 2.11.2013 по 18.11.2013, проверен судом и признан правильным. Размер неустойки составил 434 179 рублей 51 копейку.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до ставки 16.5% годовых судом было отклонено.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение неустойки лишь при доказанности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявляя ходатайство, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При рассмотрении этого требования суд также принял во внимание факт внесения ответчика в реестр недобросовестных исполнителей, что, по мнению суда, должно влечь применение к нему договорной ответственности в полном объеме, поскольку эта ответственность есть не только компенсационная мера, но гражданско-правовой инструмент воздействия на сторону, недобросовестно действующую в гражданском обороте, чье поведение посягает не только на интерес непосредственно контрагента по сделке, но и на публичный интерес.

Суд признал неустойку подлежащей взысканию в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по вине третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку именно ответчик взял на себя обязательства по контракту и остается ответственным перед  истцом за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-25536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко