Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-8922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответственно.

Таким образом, довод истца о том, что применение ставок арендной платы при начислении арендной платы является неправомерны, несостоятелен.

Довод ответчика о признании недействующим постановления Администрации Красносулинского района от 26.05.2011 № 582 обоснованно был отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что данное постановление признано недействующим в части ставки арендной платы для земельных участков для разработки полезных ископаемых площадью свыше 40 тыс. м. Разрешенным видом использования земельного участка по договору аренды № 225 является размещение административных зданий, в связи с чем для расчета арендной платы по этому договору правомерно применяются ставки, установленные названным постановлением.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный на 20.01.2014, подписанный сторонами и имеющий оттиск печатей. Однако после составления данного акта ответчик 28.01.2014 произвел оплату в сумме 283 089 рублей 32 копейки, учтенные истцом при уточнении исковых требований.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности, суд счел требования о взыскании задолженности в размере 4 939 936 рублей 76 копеек подлежащими удовлетворению. Такой вывод постановлен в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 27.02.2014.

Однако при изготовлении полного текста решения суд первой инстанции установил, что при расчете истцом допущена арифметическая ошибка. Совершенный ответчиком 15.021.2014 платеж в сумме 200 000 рублей, признанный истцом и подтвержденный актом сверки, фактически при расчете исковой суммы не учтен. Ошибку допустил и ответчик, не заявив об этом в судебном заседании, подтвердив правильность расчета истца.

Суд первой инстанции учел данное обстоятельство во избежание незаконного взыскания.

Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право по собственной инициативе исправить допущенные в решении арифметическую ошибку, что и должно быть сделано применительно к оглашенной судом резолютивной части решения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 772 986 рублей 81 копейки за период 2011-2012 года и с 1-го по 4-й кварталы 2013 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, однако суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил суд первой инстанции уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным его удовлетворить и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Аргументируя ходатайство, ответчик указал, что арендная плата рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка. Вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость участка установлена в размере 25 278 000 рублей, причем размер этот определялся по состоянию на 1.01.2007. При этом в течение всего спорного периода для исчисления использовалась стоимость, определенная в сумме 92 898 600 рублей. Оснований для ретроспективного перерасчета это не создает, но ответчик полагает, что бюджет получил плату, большую, чем объективно обоснованная и начисление неустойки на всю сумму задолженности при таком положении будет нарушением баланса интересов сторон.

Суд признал этот довод правомерным и экономически обоснованным, поскольку негативные последствия для истца от просрочки платежей скомпенсированы превышением суммы платежей над исчисляемой из действительной стоимости участка в спорный период. То обстоятельство, что это превышение было формально правоменым экономического существа ситуации не изменяет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обосновнному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости уменьшения ее размера до 300 000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки по двум договорам составила 306 758 рублей 22 копеек.

В части взыскания неустойки решение суда сторонами не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы по договору № 225 следует производить по регулируемым ценам исходя из объективной кадастровой стоимости 25 278 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.02013 по делу № А53-22262/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 121500 кв.м. с кадастровым номером 61:53:0000000:5, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Красный Сулин, пер.Интернациональный, 13, равная его рыночной стоимости в размере 25 278 000 рублей.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы за спорный период следует производить на основании установленной указанным решением суда кадастровой стоимости земельного участка в размере 25 278 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11. В указанном постановлении Президиум ВАС РФ привел следующую правовую позицию по вопросу установления кадастровой стоимости земельных участков. "При решении вопроса о надлежащей дате, на которую обществу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее. В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки. На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.

... То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат указанным разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11. Заявитель жалобы просит отменить решение и отказать в иске, не учитывая того правового значения, который имеет иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости (преобразовательный иск).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.02013 по делу № А53-22262/2013, к правоотношениям по аренде земельного участка в спорный в рамках настоящего дела период не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были уточнены исковые требования по договору аренды № 222 от 29.07.2003 в связи с перерасчетом суммы основного долга по методике - по пункту 3.1 договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит заявленному управлением ходатайству (том 4 л.д. 94 - 95) и представленному в материалы дела двухсторонне подписанным актам сверки (том 4 л.д. 96 - 100). Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие платежей в счет погашения арендной платы платежными поручениями № 30, 31 от 28.01.2014 по договорам аренды № 222 от 29.07.2003, № 225 от 30.07.2003.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года по делу № А53-8922/2013 оставить без изменения, апелляционную