Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-37036/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37036/2012

25 апреля 2014 года                                                                           15АП-2023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Скобликова К.С. по доверенности от 09.12.2013,

от конкурсного управляющего Никонова С.И.: представитель Хоружая О.С. по доверенности от 12.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2014 по делу № А53-37036/2012 по заявлению конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревича к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН 1066163064978, ИНН 6163080941)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (далее – ООО «Управляющая организация ЖКХ», должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в бюджет; применении последствий недействительности сделок путем обязания уполномоченного орган возвратить должнику - ООО «Управляющая организация ЖКХ» (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978, р/сч № 40702810700000017989 в ОАО КБ «Центр-инвест») из бюджета сумму уплаченного налога на прибыль организации и НДС, штрафов и пени в размере 6 147 373 (шесть миллионов сто сорок семь тысяч триста семьдесят три) руб.00 коп.

Определением суда от 19.01.2014 признана недействительной сделка ООО «Управляющая организация ЖКХ» по перечислению денежных средств в бюджет.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, уполномоченный орган) возвратить должнику - ООО «Управляющая организация ЖКХ» (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978, р/сч № 40702810700000017989 в ОАО КБ «Центр-инвест») из бюджета сумму уплаченного налога на прибыль организации и НДС, штрафов и пени в размере 6 147 373 (шесть миллионов сто сорок семь тысяч триста семьдесят три) руб.00 коп.

ФНС России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 19.01.2014, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма отдельных платежей по уплате налогов не превышает 1% стоимости активов должника, соответственно, сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Никонов С.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Никонова С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 ликвидируемый должник - ООО «Управляющая организация ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Управляющая организация ЖКХ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Станислав Игоревич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 03.08.2013.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что должник перечислил с расчетного счета № 40702810708720000157, открытого в ООО КБ «Допинвест» на счет уполномоченного органа денежные средства в размере 6 147 373 руб. 00 коп.:

- по платежному поручению от 17.06.2013 № 52 сумму в размере 6 608,00 рублей, в назначении платежа которого указано «Штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 г. по акту проверки»;

- по платежному поручению от 17.06.2013 № 51 сумму в размере 10 500,00 рублей, в назначении платежа которого указано «Пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 г. по акту проверки»;

- по платежному поручению от 17.06.2013 г. № 50 сумму в размере 33 100,00 рублей, в назначении платежа которого указано «Налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 г. по акту проверки»;

- по платежному поручению от 17.06.2013 № 49 сумму в размере 59 475,00 рублей, в назначении платежа которого указано «Штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2009 г. по акту проверки»;

- по платежному поручению от 17.06.2013 № 48 сумму в размере 94 200,00 рублей, в назначении платежа которого указано «Пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2009 г. по акту проверки»;

- по платежному поручению от 17.06.2013 № 47 сумму в размере 297 400,00 рублей, в назначении платежа которого указано «Налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2009 г. по акту проверки»;

- по платежному поручению от 17.06.2013 № 46 сумму в размере 735 182,00 рублей, в назначении платежа которого указано «Штраф по налогу на добавленную стоимость по акту проверки за период 4 квартал 2009 г.»;

- по платежному поручению от 17.06.2013 № 45 сумму в размере 1 235 000,00 рублей, в назначении платежа которого указано «Пени по налогу на добавленную стоимость по акту проверки за период 4 квартал 2009 г.»;

- по платежному поручению от 17.06.2013 № 44 сумму в размере 3 675 908,00 рублей, в назначении платежа которого указано «НДС по акту проверки за период 4 квартал 2009 г.»;

Исследовав условия платежей, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что они не соответствует статье 61.3 Закона о банкротстве, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63). Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного месяца до принятия заявления. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалами дела доказано наличие обоих условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято 13.03.2013.

Оспариваемые сделки совершены 17.06.2013 - после принятия судом к производству заявления должника о признании банкротом и по ним списана налоговая задолженность, возникшая до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и для их признания недействительными, достаточно наличия одного из оснований указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вследствие совершения оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Так, из материалов дела следует, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед ООО «Лукойл ТТК», ОАО «Ростовгоргаз», ДИЗО г.Ростова-на-Дону и другими кредиторами по обязательствам, срок исполнения по которым наступил.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены 17.06.2013 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2013) и  повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

        В рассматриваемом случае спорные платежи на значительную сумму со сроком уплаты 2009 года были произведены в один день в середине 2013 года, что не позволяет отнести их к платежам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок, поскольку они заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное