Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-32501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства того, что ООО Инвестиционная компания «Роскредит РК» заявляло о выбытии печати из своего законного владения, а также доказательства наличия иной печати, используемой обществом, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя затруднился пояснить обстоятельства наличия на указанном письме печати ООО Инвестиционная компания «Роскредит РК».

Таким образом, наличие на указанном выше письме оттиска печати в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

В обоснование требований общество также указывает, что сотрудничество между ООО Инвестиционная компания «Роскредит РК» и Фельк Р.В. обусловлено агентским договором о привлечении клиентов на обслуживание от 02.07.2012, согласно которому Фельк Р.В. (агент) обязуется в соответствии с поручением ООО Инвестиционная компания «Роскредит РК» (принципала) осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала – физических лиц и проводить с ними переговоры с целью получения физическими лицами у принципала услуг по подготовке и оформлению документов для заключения договора займа.

Как утверждает общество, в процессе исполнения услуг по указанному договору Фельк Р.В. и была произведена рассылка sms-сообщений, о которых заявителю стало известно только от антимонопольного органа, поскольку полномочий на данную рассылку общество Фельк Р.В. не предоставляло.

Вместе с тем суд считает указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку из представленного обществом в материалы дела агентского договора о привлечении клиентов на обслуживание от 02.07.2012, заключенного между ООО Инвестиционная компания «Роскредит» (принципалом) и Фельк Р.В. (агентом), следует, что на агента возложена обязанность осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала - физических лиц и проводить с ними переговоры с целью получения физическими лицами у принципала услуг по подготовке и оформлению документов.

При этом способы привлечения клиентов в договоре не оговорены. В связи с чем суд делает вывод о том, что представленный заявителем в материалы дела агентский договор о привлечении клиентов на обслуживание от 02.07.2012 не содержит запрета на привлечение клиентов посредством отправки sms-сообщений от имени общества, а также фактически является дополнительным подтверждением, что Фельк Р.В. действовал именно в интересах общества и от его имени.

Согласно доводам заявителя, из представленной в материалы дела выписки по принадлежащему Фельк Р.Ф. счету в ОАО «Альфа-Банк» следует, что именно Фельк Р.В., как физическое, лицо вносил плату за оказание услуг ООО «БИФРИ» по sms-рассылке.

Вместе с тем представленная в материалы дела выписка по счету не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку из выписки по расчетному счету не представляется возможным установить, за какие услуги, по чьему поручению осуществлялся перевод денежных средств с указанного счета, а также получателя денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что указанные в спорном sms-сообщении адрес электронной почты и номер телефона принадлежат Фельк Р.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО Инвестиционная компания «Роскредит РК» нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку по условиям агентского договора о привлечении клиентов на обслуживание от 02.07.2012, поиск клиентов для общества возложен именно на Фельк Р.В. Кроме того, указанный выше договор предусматривал выплату Фельк Р.В. вознаграждения за оказанные обществу услуги по поиску клиентов в случае выдачи займа.

В связи с изложенным наличие в спорном sms-сообщении адреса электронной почты и номера телефона Фельк Р.В. свидетельствует об оказании указанным лицом услуг во исполнение условий договора о привлечении клиентов на обслуживание от 02.07.2012.

В свою очередь, имеющимися в материалах дела документами, а также непосредственно пояснениями самого Богданова Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается отсутствие его предварительного согласия на получение рекламы от ООО Инвестиционная компания «Роскредит РК».

Таким образом, поскольку сообщение sms-сообщение: «КРЕДИТ 14 % в год! Наличными под залог до 30 млн! ([email protected]) 891882902942», направленное 26.12.2012 в 16 часов 43 минуты на телефонный номер [phone], принадлежащий абоненту Богданову Дмитрию Васильевичу, носит рекламный характер и было отправлено в адрес абонента без его согласия, антимонопольный орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-32501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева