Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А32-24621/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-24621/2007-12/378

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-24621/2007-12/378

12 февраля 2009 г.                                                                           №15АП-7588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №76832, №76843)

от заинтересованного лица: Дорошенко С.В., представитель по доверенности от 23.01.2009г.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен (уведомление №76831)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18 августа 2008г. по делу № А32-24621/2007-12/378

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гравитон»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 3 по г. Краснодару

при участии третьего лица ИФНС  России №4 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравитон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №3 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция)  о признании незаконным решения налоговой инспекции №627 от 24.09.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 194 468 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1,л.д.42; т.3, л.д.106).

На основании определения суда от 03.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - третье лицо).

Решением суда от 18 августа 2008г. заявление общества об уточнении и дополнении требований от 07.08.2008г., от 11.08.2008г. удовлетворено. Заявление заявителя об уточнении требований от 24.01.2008г. –оставлено без удовлетворения. Признано недействительным решение налоговой инспекции № 627 от 24.09.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 194 468 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом. Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности действий общества, а следовательно, в силу ст. 65, 200 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18 августа 2008г. отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция, отказывая обществу в предоставлении вычета по сделке, осуществленной с ООО «Авизо» учитывала тот факт, что сделка заключена  с проблемным поставщиком. При анализе представленных обществом документов налоговая инспекция выявила, что поставщик общества ООО «Авизо» не отчитывается в налоговом органе с 2007г. Внешним признаком недобросовестности может служить причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего НДС в бюджет и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных контрагенту.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 18.08.2008г. без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции - отказать.

В судебное заседание представители общества и третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Общество заявило ходатайство об объявлении перерыва. Представитель налоговой инспекции возражал. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18 августа 2008г.  отменить, вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за апрель 2007г., в которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма НДС в размере 1 095 349 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со ст.ст. 88,31,93 НК РФ налогоплательщику было направлено требование о предоставлении документов №12-38/7538 от 27.05.2007г., подтверждающих правомерность принятия налоговых вычетов по НДС.

Из представленной налоговой декларации по НДС за апрель 20070г. следует, что по итогам работы предприятия за апрель 2007 г. сумма НДС к вычету по разделу 3 строка 220 составила 2 934 427,0 руб., НДС к возмещению по которому составил 2 008 525 руб. При сопоставлении показателей декларации по НДС и данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2007г. налоговым органом расхождений по сумме налоговой базы не установлено. В ходе проверки также установлено, что товарно-материальные ценности (далее –ТМЦ) оприходованы на бухгалтерский счет №10 «материалы».

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой инспекцией 29.01.2007г. и 06.02.2007г. направлены запросы по контрагентам для подтверждения факта закупки товаров и уплаты НДС по приобретенным материальным ценностям.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не подтверждена сумма НДС по ООО «Авизо» в размере 194 468,04 руб.

Из материалов проверки следует, что обществом были приобретены у ООО «Авизо» ИНН 2540122254 КПП 254001001 товары на сумму 1 274 850 руб. По выставленному счету - фактуре № 17 от 09.04.2007г. обществу предъявлен к вычету НДС на сумму 194 468 руб.

На запрос ИФНС РФ №3 по г. Краснодару получены ответы из ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 06.08.2007г. № 12/9269дсп и от 13.08.2007г. № 14-19/9511дсп (т.1, л.д.45; т.3, л.д.6) о том, что проведение встречной налоговой проверки не представляется возможным, так как ООО «Авизо» не отчитывается с 2007г. Последняя налоговая декларация по НДС организацией представлена за 4 квартал 2006г. с нулевыми показателями. Согласно данных КРСБ по НДС с 20.07.2006г. по настоящее время начисление и уплата не производились. Расчетный счет ООО «Авизо» № 40702810000100000178, открытый 07.07.2006г. в ОАО СКБ Приморья «ПРИМОРСОБАНК», г. Владивосток закрыт 19.04.2007г. Также в ответе ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 14-19/9511 дсп от 13.08.2007г. указано, что юридическим адресом ООО «Авизо», указанным в учредительных документах является г. Владивосток, ул. Алеутская, 19.

В материалы дела налоговой инспекцией представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 02.08.2007г., составленный специалистами ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока (т.3, л.д.7-9), в котором указано что ООО «Авизо» по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская,19 не находится.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение № 627 от 24.09.2007г., которым обществу возмещен НДС в сумме 900 881 руб., в возмещении НДС в сумме 194 468 руб. отказано по причине того, что по итогам встречных проверок установлено, что поставщик «Авизо», ИНН 2540122254 не отчитывается в налоговую инспекцию с 01.01.2007г.

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что поскольку у инспекции нет подтверждения факта осуществления хозяйственных операций, нельзя утверждать о фактическом перечислении НДС в бюджет и о реальности понесенных затрат покупателем, что согласно ст.ст. 171,172 НК РФ является основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 194 468 руб.

Удовлетворяя заявленные требования. Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ. Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 этой статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что счет-фактура №17 от 09.04.2007 г.  (т.1, л.д.120) на сумму 1 274 850 руб., в том числе НДС –468,64 руб. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнение договора поставки ООО «Авизо», а также его оплаты обществом –платежные поручения от 25.01.2007г. № 635, от 02.03.2007г. № 852,  от 20.03.2007г. № 922, от 20.03.2007г. № 949 (т.3, л.д.30-33). Также налогоплательщиком подтвержден факт оприходования запасных частей на буровую установку, что не оспаривается налоговым органом (т.3, л.д. 19,30-46,95).

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие по юридическому адресу ООО «Авизо», непредставление указанным контрагентом налоговой отчетности и на неуплату НДС в бюджет указанным поставщиком, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основной целью сделки с заявителем с ООО «АВИЗО»  получение товарно-материальных ценностей, необходимых для деятельности общества. Товарно-материальные ценности были надлежащим образом приняты по количеству и по качеству. Кроме этого, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, общество обратилось  к официальному сайту где находились данные о том, что общество с ограниченной ответственностью «АВИЗО» надлежащим образом зарегистрировано ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 27.06.2006г., имеет ИНН 25400122254, КПП 254001001, ОГРН 1062540030464 и находится по адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 19.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая инспекция в нарушении ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательства недобросовестности общества и необоснованного получения им налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно