Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-17248/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 27 от 22.10.2010г.;

- по накладной ООО «Деловые линии» № 00064766 от 26.10.2010г. им получен товар согласно товарной  накладной № 31а от 26.10.2010г.;

- по накладной ООО «Деловые линии»  № 00066521 от 01.11.2010г. им получен товар согласно товарной  накладной № 39 от 01.11.2010г.;

- по накладной ООО «Деловые линии»  № 00073822 от 05.12.2010г. им получен товар согласно товарной  накладной № 53 от 03.12.2010г.;

- по накладной ООО «Деловые линии»  № 00075434 от 12.12.2010г. им получен товар согласно товарной  накладной № 56 от 11.12.2010г.;

- по накладной ООО «Деловые линии»  № 00030006702 от 13.02.2011г. им получен товар согласно товарной  накладной № 1 от 13.02.2011г.;

- по накладной ООО «Деловые линии»  № 00030008506 от 21.02.2011г. им получен товар согласно товарной  накладной № 5 от 19.02.2011г.;

- по накладной ООО «Деловые линии»  № 00030014384 от 22.03.2011г. им получен товар согласно товарной  накладной № 12 от 20.03.2011г.;

- по накладной ООО «Деловые линии»  № 00030015685 от 27.03.2011г. им получен товар согласно товарной  накладной № 14 от 27.03.2011г.;

- по накладной ООО «Деловые линии»  № 00030065000 от 24.10.2011г. им получен товар согласно товарной  накладной № 57 от 24.10.2011г.;

- по накладной ООО «Деловые линии»  № 00030071682 от 21.11.2011г. им получен товар согласно товарной  накладной № 65 от 21.11.2011г.;

- по накладной ООО «Деловые линии»  № 00030012095 от 03.03.2012г. им получен товар согласно товарной  накладной № 82 от 03.03.2012г.

            При этом, помимо ранее представленных истцом ТН № 1 от 13.02.2011г., № 5 от 19.02.2011г., № 12 от 20.03.2011г., № 14 от 27.03.2011г., из числа перечисленных выше накладных ответчиком представлены лишь копии ТН № 57 от 24.10.2011г., ТН № 65 от 21.11.2011г., которые не подписаны истцом и составлены по иной форме, нежели использует истец, в то время как товарная накладная составляется поставщиком (продавцом) и вручается покупателю, в силу чего априори не может не иметь отметки о поставке груза, сделанной поставщиком (подписи и оттиска печати). Доказательств, что представленные накладные ТН № 57 от 24.10.2011г., ТН № 65 от 21.11.2011г. исходили от истца, в материалах дела не имеется.

            Остальные товарные накладные, упомянутые в данном пояснении, ответчиком в материалы дела не представлены ни в оригиналах, ни в копиях. По ТН № 56 от 11.12.2010г. судом установлено отсутствие оригинала, о чем в том числе заявлено истцом, в связи с чем она не может быть принята во внимание. Кроме того, принятие указанной накладной во внимание привело бы к увеличению долга ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает данные ответчиком пояснения о том, по каким товарным накладным им получена обувь, доставка которой ответчику осуществлена обществом «Деловые линии».

Вместе с тем, пояснения истца по соотношению товарных накладных и грузоперевозочных документов основаны на календарной последовательности дат поставки и перевозки.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчиком произведена оплата на большую сумму, нежели стоимость товара, получение которого им признано в суде.

Так, ответчиком признан факт получения обуви на 431 020 руб. (ТН №№ 1,5,12,14, 31, 32), в то время как произведена оплата только платежными поручениями на сумму 546 530 руб., а также представлены дополнительно расходные кассовые ордера и приведен о довод о перечислении денежных средств на банковскую карту Лящевского О.

Таким образом, ответчиком получен товар, не представлено объективных доказательств и документально подтвержденных возражений против приведенных истцом товарных накладных. При этом способ доставки соответствовал принятому сторонами.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и счел установленным факт получения товара ответчиком по указанным истцом товарным накладным на сумму 873 270 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком в числе дополнительных доказательств, принятых в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ  с учетом доводов ответчика о задержке рейса и невозможности явки в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены два расходных кассовых ордера от 30.06.2011г. на общую сумму 7392 руб., выплаченную истцу ответчиком и товарную накладную  № 357 от 30.06.2011г., по которой истцу ответчиком произведен возврат товара на сумму 780 руб.

Указанные документы признаны истцом, в связи с чем истец заявил частичный отказ от иска на сумму 8172 руб.

В силу частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным надлежащим образом представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ индивидуального предпринимателя Лящевской Елены Николаевны от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Биткулова Дениса Гильмановича задолженности в размере 8 172 (восьми тысяч ста семидесяти двух) рублей с отменой решения суда первой инстанции в указанной части и прекращением производства по делу в соответствующей части.

Доводы о том, что оплата поставленного товара частично осуществлена также переводом наличных средств на банковскую карту Лящевского Олега, судом отклоняются. Материалами дела не подтверждено наличие поручения истца осуществлять оплату за товар в пользу указанного лица, а из представленных чеков на взнос наличными не усматривается получатель денежных средств. Письменные пояснения сотрудников ответчика о том, что таким получателем являлся Лящевский Олег, судом во внимание не принимаются как не подтвержденные документально.

С учетом частичного отказа от иска задолженность ответчика за поставленный товар составит 318 568 руб. (873 270 – 546 530 – 8 172). Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчиком также были заявлены доводы о наличии между сторонами иного договора от 01.02.2011г., однако для целей рассмотрения настоящего спора наличие указанного договора не имеет правового значения, поскольку истцом производится взыскание по конкретным товарным накладным. Кроме того, условия договоров 2010 и 2011 годов идентичны.

Доводы об отсутствии надлежащего согласования с ответчиком транспортной компании, услуги которой использованы истцом, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, поставка посредством услуг ООО «Деловые линии» осуществлена применительно ко всем партиям товара, в том числе тем, получение которых признано ответчиком. Кроме того, согласно товарным накладным указанного перевозчика, обязанность по оплате перевозки возлагалась на ответчика, и соответственно факт выдачи товара получателю свидетельствует об оплате им услуг перевозчика, что подтверждено также и письмом перевозчика (л.д. 104 т.1).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 50 230,13 руб. за период с 25.03.2011 по 16.06.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов истцом учтена установленная пунктом 3.1. договора отсрочка платежа на срок 30 календарных дней, расчет произведен применительно к каждой товарной накладной с учетом поступления от истца денежных средств в счет частичной оплаты товара. В связи с отсутствием в назначении платежа ссылки на определенную товарную либо транспортную накладную, истец зачитывал платежи в счет товарных накладных, срок оплаты по которым наступил ранее. Принятый истцом период начисления процентов является корректным. Расчет произведен по ставке 8,25% годовых и методологически верен.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа от иска и отнесения признанных истцом платежей и возврата товара (уменьшения покупной цены) в календарном порядке в счет соответствующих товарных накладных, судом апелляционной инстанции откорректирован расчет процентов, ввиду чего взысканию подлежат проценты в сумме 49 116,77 руб. за период с 25.03.2011 по 16.06.2013. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что исковые требования надлежало оставить без рассмотрения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6.2 договора не свидетельствует об установлении обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора сторонами по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий по данному основанию, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, применительно к настоящему делу не являлось бы процессуальным нарушением рассмотрение спора по существу даже в том случае, если бы претензионный порядок был согласован сторонами в договоре.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Правовая позиция, согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде, неоднократно выражалась в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (например, от 15.11.2013 по делу N А15-371/2013, от 16.08.2011 по делу N А01-1972/2009, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010 и др.).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Лящевской Елены Николаевны от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Биткулова Дениса Гильмановича задолженности в размере 8 172 (восьми тысяч ста семидесяти двух) рублей.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013г. по делу № А53-17248/2013 в части удовлетворения требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Биткулова Дениса Гильмановича в пользу индивидуального предпринимателя Лящевской Елены Николаевны задолженности в размере 8 172 (восьми тысяч сто семидесяти двух) рублей в связи с принятием частичного отказа от иска отменить. В соответствующей части производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лящевской Елене Николаевне (ИНН, ОГРНИП) 167,34 руб. (сто шестьдесят семь рублей 34 копейки) государственной пошлины из федерального бюджета.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Биткулова Дениса Гильмановича (ИНН, ОГРНИП) в пользу индивидуального предпринимателя Лящевской Елены Николаевны (ИНН, ОГРНИП)  задолженность в сумме 318 568 (триста восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, проценты в сумме 49 116,77 руб. (сорок девять тысяч сто шестнадцать рублей 77 копеек),