Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-38822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38822/2013

25 апреля 2014 года                                                                           15АП-4669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель  Зоткин Р.С. паспорт, доверенность №4681от 03.07.2013; представитель  Делева И.А. паспорт , доверенность № 3307 от 14.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тихорецкий район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2014 по делу № А32-38822/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700)

к Администрации муниципального образования Тихорецкий район

(ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061)

о взыскании 835 947 руб. 15 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – ответчик) о взыскании 7 205 088 руб. 17 коп. долга, 542 910 руб. 18 коп. неустойки, 61 740 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования Тихорецкий район в лице Администрации муниципального образования Тихорецкий район за счет средств казны муниципального образования Тихорецкий район в пользу ООО «Институт Территориального Планирования «Град» 5 782 231 руб. долга, 600 744 руб. 54 коп. неустойки, 54 914 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации муниципального образования Тихорецкий район обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом первой инстанции не принято во внимание то, что контрактом установлен порядок приема и оплаты работ; администрация возражает против утверждения суда, о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные контрактом; судом не исследованы результаты произведенных работ, истцом не представлены заключения специалистов или экспертов, подтверждающие качество работ, следовательно, суд не мог давать оценку произведенным работам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Институт Территориального Планирования «Град» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.04.2014 истец участие представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 1 от 05.05.2008, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель истец принимает на себя разработку документов территориального планирования муниципального образования Тихорецкого района с корректировкой схемы территориального планирования муниципального района.

Согласно пункту 3.1 контракта № 1 от 05.05.2008, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 28 504 169 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.13 контракта № 1 от 05.05.2008, окончательный расчет производится в месячный срок после утверждения документации заказчиком и передачи полного комплекта документации исполнителем заказчику по соответствующим документам.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные муниципальным контрактом № 1 от 05.05.2008, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи и с чем образовалась задолженность в размере 7 205 088 руб. 17 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Институт территориального планирования «Град» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ подписанные в одностороннем порядке на общую сумму 7 205 088 руб. 17 коп.

Произведенная ответчиком частичная оплата, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 615 от 15.11.2013 на сумму 1 422 947 руб. 17 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с входящим номером ответчика от 05.02.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 5 782 231 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 782 231 руб.

Мотивированного отказа от подписания актов не было представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы в доказательство некачественности выполненных работ не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 542 910 руб. 18 коп.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было принято всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В предварительном судебном заседание представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 17.03.2013 по 14.11.2013 в размере 481 486 руб., за период с 15.11.2013 по 28.01.2014 в размере 119 258 руб. 51 коп., всего неустойки в размере 600 744 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки удовлетворенно. 

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32-38822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко