Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-5794/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5794/2013

25 апреля 2014 года                                                                           15АП-16475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-5794/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго"            к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"   о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 657 рублей, процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, установленной ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд, начиная с 23.02.2013 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 рублей 01 копейки.

Решением от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о начавшемся процессе; не располагая информацией о наличии спора, не мог принять участие в рассмотрении дела и защищать свои права. Ответчик также указывает, что работы по договору выполнены, однако, истец уклонился от их приемки, в связи с чем акты выполненных работ были подписаны управляющими организациями домов, в которых были выполнены работы по установке приборов учета тепловой энергии.

Определением от 17.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

Исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту, а также таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил пояснения к исковым требованиям.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2014 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на установку приборов учета тепловой энергии от 21.07.2011 № 1001-2011-СТЭ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, указанных в приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.2. договора установлен срок окончания работ - не более 30 дней с момента получения исполнителем от заказчика приборов учета тепловой энергии для установки.

Стороны договорились, что стоимость монтажных работ по установке 1 прибора учета составляет 16 000 руб. (п. 3.1.), и подлежит уплате на условиях 50% аванса, подлежащего уплате заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 3.3.).

Согласно п. 2.4.2 договора, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, исполнитель обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 3 дней с даты, с которой в соответствии с законом, решением суда либо соглашением сторон договор будет расторгнут.

В рамках указанного договора истцом была произведена оплата аванса на сумму 160 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.08.2011 № 2594.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение условий договора от 21.07.2011 № 1001-2011-СТЭ свои обязательства по договору не выполнил, оплаченный авансовый платеж не возвратил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 160 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 10.09.2012 исх. № Юр-856 (входящий штамп от 13.09.2012 № 128) и от 12.10.2012 № Юр-858 (входящий штамп от 12.10.2012 № 136) с требованиями вернуть денежные средства, оплаченные в качестве аванса, и вернуть предоставленные для оказания услуг приборы учета.

Также в указанных выше претензионных письмах истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке в силу п. 3.4. договора и ст. 450, ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В материалах дела отсутствует подписанные сторонами акты сдачи-приемки результатов работ по договору подряда от 21.07.2011 № 1001-2011-СТЭ.

Как указывает ответчик, факт выполнения им работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком в одностороннем порядке и направленными истцу для сдачи результата работ. Ответчик ссылается на то, что истец уклонился от их приемки, в связи с чем акты выполненных работ были подписаны управляющими организациями домов, в которых были выполнены работы по установке приборов учета тепловой энергии.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Доказательств предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, в том числе посредством направления актов КС-2, КС-3, ответчиком не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства фактической передачи результата работ заказчику, доказательств того, что истец препятствовал принятию результата работ в дело также не представлено.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные управляющими организациями домов, не могут являться доказательствами выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ.

Представленные ответчиком фотографии приборов учета не позволяют установить факта выполнения работ ответчиком по спорному договору, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из данных фотографий невозможно установить когда, кем, где и при каких обстоятельствах были установлены приборы учета, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, истец в обоснование возражений на доводы ответчика также представил фотографии подвалов многоквартирных домов, указав, что на момент направления уведомления о расторжении договора счетчики установлены не были.

Определением от 19.03.2014 сторонам было предложено провести совместный осмотр помещений многоквартирных домов, в которых должны были быть установлены приборы учета, с фото/видео-фиксацией процесса осмотра.

Указанное определение сторонами не исполнено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ по договору от 21.07.2011 № 1001-2011-СТЭ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как уже было указано, в претензии от 12.10.2012, направленной в адрес ответчика, истец сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить задолженность в виде неиспользованных денежных средств, перечисленных истцом.

Данная претензия получена ответчиком нарочно 12.10.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии, и не оспаривается последним.

Таким образом, спорный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Следовательно, работы, поименованные в односторонних актах выполненных работ, составленных после одностороннего расторжения договора подряда, несмотря на их получение последним, оплате не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102