Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-5794/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение.

Как уже было указано, на основании платежного поручения № 2594 от 11.08.2011 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. в качестве аванса по договору. При этом предусмотренные статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства выполнения до расторжения спорного договора работ ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день расторжения спорного договора работы ответчиком на сумму 160 000 руб. не выполнены, постольку с расторжением данного договора основание удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в сумме 160 000 руб. отпало, в силу чего данная сумма подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал меры по возврату спорной суммы, в материалы дела не представлены.

Исходя из суммы задолженности, периода просроченного обязательства, процентной ставки (8,25 % годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 22.02.2013 составил 4 657 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 657 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по дату фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых,

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца подлежат удовлетворению также в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по дату фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, согласно следующему расчету: сумма основного долга (остаток суммы основного долга) х на 8,25% / на 360 х на количество дней просроченного обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу                      № А32-5794/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (ИНН 2320181470, ОГРН 1102366002420) в пользу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) сумму основного долга в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 22.02.2013 в размере 4 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по дату фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (ИНН 2320181470, ОГРН 1102366002420) в доход федерального бюджета 2,70 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев