Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-23451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-23451/2013

25 апреля 2014 года                                                                                        15АП-4096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 03 Король А.В.;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 г. по делу № А53-23451/2013 по заявлению муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росста"; общество с ограниченной ответственностью "Донснаб"; закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные Технологии",

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

 муниципальное казенное учреждение г.Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании в части незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – управление) от 30.07.2013г. по делам № 1603/03, 1567/03.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2014г., по ходатайству стороны, процессуальное положение ООО «Росдорстрой» изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на заявителя.

Судом первой инстанции к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РОССТА», ООО «Донснаб», ЗАО «ММВБ-Информационные Технологии».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что опубликованные разъяснения положений аукционной документации, не изменяют суть документации, а лишь уточняют понятие «взаимоисключаемости» значений и при такой ситуации, как и в рассматриваемом случае, участнику размещения заказа необходимо указать одно точное значение характеристики товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что действующее законодательство не регламентирует рассматриваемую ситуацию, не определяет полномочия комиссии в случае противоречия разъяснений документации Федеральному закону и самой аукционной документации.

Кроме того, управление ссылается на то, что данные заказчиком разъяснения фактически изменяют суть аукционной документации, а именно: заказчиком по товару асфальтобетонная смесь марки II тип Д перечислены показатели которые не являются взаимоисключающими, согласно инструкции по заполнению первой части заявки, разработанной самим же заказчиком, а именно: характеристики перечислены не через запятую, как утверждает заказчик, а через точку с запятой.

Кроме того, по мнению подателя жалобы согласно ГОСТ 9158-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», асфальтобетонная смесь типа Д является песчаной смесью и не предусматривает заполнитель в виде щебня или гравия.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013г. и 26.07.2013г. в управление  поступили жалобы ООО «РОССТА» и ООО «Донснаб» на действия комиссии муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик), выразившееся в неправомерном отказе в участии при проведении открытого аукциона в электронной форме № 085300001813000026 на «выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт автодороги от поста № 4 пос. Радио (участок автодороги от поста № 4 до пос.Красный); автодорога по ул. Коненкова, ул. Желябова; участок автодороги от ул. Желябова до ул. Дениса Давыдова; ул. Восточная (от ул. Дениса Давыдова до ул. Чекалина); ул. Чекалина (от ул. Восточная до ул. Буденного); ул. Буденного (от ул. Чекалина до ул. Соколова,10) пос. Самбек в г. Новошахтинске Ростовской области».

03.07.2013г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадкой оператора заказчиком опубликовано извещение (редакция № 7) о проведении электронного аукциона № 085300001813000026 на «выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт автодороги от поста № 4 пос. Радио (участок автодороги от поста № 4 до пос.Красный); автодорога по ул. Коненкова, ул. Желябова; участок автодороги от ул. Желябова до ул. Дениса Давыдова; ул. Восточная (от ул. Дениса Давыдова до ул. Чекалина); ул. Чекалина (от ул. Восточная до ул. Буденного); ул. Буденного (от ул. Чекалина до ул. Соколова,10) пос. Самбек в г. Новошахтинске Ростовской области» и документация об открытом аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 88402010, рублей.

Согласно извещению в редакции № 7 определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 19.07.2013г. в 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок – 22.07.2013г., дата проведения открытого аукциона в электронной форме – 25.07.2013г.

ООО «РОССТА» в своих доводах настаивало на проверке соответствия допущенной заявки требованиям аукционной документации, а именно по позиции «Асфальтобетонные смеси».

В техническом задании аукционной документации на данной позиции разделов «Дорожная одежда на тротуарах и на автобусных павильонах» и «Дорожная одежда на входах во дворы и на въездах во дворы» Заказчику к поставке требовались асфальтобетонные смеси дорожные (из горячей плотной песчаной мелкозернистой асфальтобетонной смеси; заполнитель: щебеночный, гравийный) марка II тип Д.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки участнику размещения заказа необходимо указать одно точное значение характеристики товара, если таковые сопровождаются запятой.

14.07.2013г. заказчику поступил запрос на разъяснение положений аукционной документации, а именно: «в документации установлено требование «Асфальтобетонные смеси дорожные (из горячей плотной песчаной мелкозернистой асфальтобетонной смеси; заполнитель: щебеночный, гравийный). Марка II Тип Д». Какое участнику сделать предложение по заполнителю в данном случае? Так как в соответствии с ГОСТ 9128-2009 асфальтобетон типа                            Д-песчаный?»

Заказчиком опубликован ответ на запрос: «По товару асфальтобетонная смесь марки II тип Д перечислены показатели, которые являются взаимоисключающими: песчаная смесь, смесь с заполнителем щебеночным, гравийным.

В связи с тем, что асфальтобетонная смесь марка II тип Д является песчаной, то значение показателей «щебеночный, гравийный» в заявке не указываются в качестве конкретных показателей в связи с тем, что песчаная смесь взаимоисключает применение заполнителя из щебеня или гравия.

Таким образом, участник в заявке указывает, например: «Асфальтобетонные смеси дорожные (из горячей плотной песчаной мелкозернистой асфальтобетонной смеси); марка II тип Д».

Согласно части 5 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

Допущенный участник размещения заказа, указал в своей заявке по данным позициям характеристики в соответствии с разъяснениями, данными заказчиком.

Однако, по мнению антимонопольного органа, данные заказчиком разъяснения, изменяют суть аукционной документации, а именно: заказчиком по товару асфальтобетонная смесь марки II тип Д перечислены показатели, которые не являются взаимоисключающими, согласно инструкции по заполнению первой части заявки.

Вместе с тем, согласно ГОСТ 9158-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», асфальтобетонная смесь типа Д является песчаной смесью и не предусматривает заполнитель в виде щебня или гравия.

Ввиду изложенного, по мнению антимонопольного органа, заказчик, дав разъяснения положений аукционной документации, изменившие её суть, нарушил часть 5 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

По итогам проведения внеплановой проверки заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства № 693/03 от 30.07.2013 - аннулирование оспариваемого аукциона в срок до 15.08.2013.

Не согласившись с указанным решением, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), в котором, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том