Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-979/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-979/2013

25 апреля 2014 года                                                                              15АП-3776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представителя по доверенности Сердюченко М.Н.

от Магдина Василия Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 о прекращении производства по делу № А53-979/2013 по заявлению открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Сбербанк России" при участии третьих лиц Магдина Василия Петровича; открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (далее - банк) за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.09г. по делу №А32-3631/2009-32/86, на основании которого Арбитражным судом Краснодарского края 19.07.2009 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 25.02.14 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист. В настоящем случае - это Арбитражный суд Краснодарского края. АПК РФ не предусмотрен исковой порядок разрешения требования о наложении судебного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о наложении на банк судебного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно применил нормы статьи 322 АПК РФ, заявление о наложении судебного штрафа на банк за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края правомерно подано в Арбитражный суд Ростовской области. Установив, что заявление неподсудно Арбитражному суду Ростовской области, данный суд должен был направить дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Прекращение производства по заявлению препятствует обращению заявителя в другой арбитражный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом определения.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрения по существу заявления о наложении на банк судебного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.09 Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего 25.05.2009 в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарскою края от 23.04.2009 по делу № А32-3631/2009-32/86 был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу Коммерческого банка «Северный морской путь» (общество с ограниченной ответственностью) задолженности по договору овердрафта № 03-08/ов (в валюте РФ с юридическим лицом) от 19.05.2008 в сумме 9 173 614 руб.55 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 471 763 руб. 40 коп., неустойки по основному долгу в сумме 600 000 руб., неустойки по процентам в сумме 32 454 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 63750 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2010 была произведена замена взыскателя: Коммерческий банк «Северный морской путь» (ООО) заменен на его правопреемника ОАО Банк «Северный морской путь».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 02.06.2009 в отношении ОАО «Краснодарский кирпичный завод» введена процедура наблюдения.

30.03.2010 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение о признании ОАО «Краснодарский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Требования Открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь», указанные в исполнительном листе, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Краснодарский кирпичный завод», за исключением расходов на оплату государственной пошлины в размере 63750, 43руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы но текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного 13.12.2012 открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице его представителя, руководствуясь статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 обратилось в Краснодарское отделение № 8619 Сбербанка России, в котором, по имеющейся информации, был открыт счет солидарного должника - Открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод», с заявлением обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счете должника, с целью погашения расходов по оплате госпошлины в размере 63750,43 руб., являющихся текущими платежами (заявление от 12.12.2012 № 1220 с отметкой Краснодарскою отделения № 8619 о принятии 13.12.2012), поскольку определением Арбитражного суда Краснодарскою края от 10.06.2010 по делу № А32-3631/2009-32/86 произведена процессуальная замена взыскателя Коммерческий банк «Северный морской путь» (ООО) на его правопреемника ОАО Банк «Северный морской путь».

09.01.2013 в адрес заявителя поступило уведомление Центра сопровождения клиентских операций «Южная Столица» ОАО «Сбербанк России» (Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России») от 20.12.2012 № 17-01 -33/27304 о том, что исполнительный лист от 16.07.2009 по делу № А-32-3631/2009-32/86 о взыскании суммы 63750.43 руб. оставлен без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнительный лист к данному уведомлению не прилагался, но было указано, что оригиналы будут направлены после получения из внутреннего структурного подразделения банка. Оригинал исполнительного листа, вместе с сопроводительным письмом ЦСКО «Южная столица» ОАО «Сбербанк России» (Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России») от 26.12.2012 № 17-01-33/27809, был получен 15.01.2013.

Считая, что действия ОАО «Сбербанк России» (в лице Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России»), выразившиеся в возврате вышеуказанного исполнительного листа без исполнения нарушают права взыскателя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности и являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу № А53-979/2013 действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России»), выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.07.2009 по делу № А32-3631/2009-32/86 (бланк исполнительного листа 080901), не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признаны незаконными. Суд обязал открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России») принять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 16.07.2009 по делу № А32-3631/2009-32/86 (бланк исполнительного

листа 080901). Данное решение суда исполнено.

19.07.2013 взыскатель повторно предъявил в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанка России» исполнительный лист, который поставлен в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете Должника.

Полагая, что заинтересованное лицо нарушает обязанности, возложенные на него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 по делу № А32-3631/2009-32/86, ОАО Банк «Северный морской путь» подало рассматриваемое заявление для рассмотрения в рамках дела делу № А53-979/2013 о наложении судебного штрафа.

Статьёй 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель просит наложить судебный штраф за неисполнение решения суда Краснодарского края от 23.04.2009 по делу № А32-3631/2009-32/86, на основании которого Арбитражным судом Краснодарского края 19.07.2009 выдан исполнительный лист.

Прекращая производство по заявлению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист, в настоящем случае это Арбитражный суд Краснодарского края, при этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен исковой порядок разрешения требования о наложении судебного штрафа. Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2012 № ВАС-12677/12.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Прекращение производства по заявлению ОАО Банк «Северный морской путь» судом не является препятствием для обращения в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением в порядке ст. 322 АПК РФ о наложении судебного штрафа за неисполнение выданного им судебного акта. При этом, прекращение производства по настоящему заявлению не является процессуальным основанием для прекращения производства по такому заявлению судом, выдавший судебный акт. Это обусловлено тем, что данное заявление подаётся в рамках дела, по которому принят соответствующий судебный акт, и заявление подаётся на стадии исполнения данного судебного акта. С учётом этого не имеется процессуальных оснований для применения аналогии п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу № А53-979/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова