Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-1259/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1259/2009

25 апреля 2014 года                                                                           15АП-2563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строй Инфор» Сафроновой Е.В.: представитель Киселев В.Ю. по доверенности от 01.06.2011;

от Заболотского Роберта Павловича: представитель Пояркова Е.А. по доверенности от 19.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заболотского Роберта Павловича;

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2013 по делу № А32-1259/2009 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй Инфор» Сафроновой Е.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инфор»

ИНН/ОГРН 2315092217/1032309093222

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инфор» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Сафронова Е.В. (далее также - арбитражный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008 № 30/08, заключенного между должником и ОАО «Новороссийскагропромтранс» (далее также - ответчик), и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 21.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Заболотский Р.П.

Определением суда от 21.12.2013 заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008 № 30/08, заключенный между должником и ООО «Строй Инфор». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Строй Инфор» здания котельной № 24, кадастровый номер 223-23-44/017/2005-260, площадью 477,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ильич, ул. Южакова, д. 1а. В остальной части требований отказано. Взысканы с ОАО «Новороссийскагропромтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Взысканы с ОАО «Новороссийскагропромтранс» в пользу ООО «Строй Инфор» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 1 0 000 руб. Взысканы с ОАО «Новороссийскагропромтранс» в пользу Торгово-промышленная палата Краснодарского края (ИНН 2309025036) судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 36 200 руб. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных ОАО «Новороссийскагропромтранс» 26.11.2012, денежные средства в размере 1 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы № 01/1/2012/342 от 20.09.12 по следующим банковским реквизитам: Получатель - Торгово-промышленная палата Краснодарского края (ИНН 2309025036, КПП 230901001); счет получателя (р/с) -40703810400000001107 в ОАО  «Крайинвестбанк», БИК 040349516; кор.счет - 30101810500000000516. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных ОАО «Новороссийскагропромтранс» 26.11.2012, денежные средства в размере 14 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы № 2333/1305/1 от 05.06.2013 по следующим банковским реквизитам: Получатель - Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю (ИНН 7701018922, КПП 230902001); счет получателя (р/с) - 40502810803300000009 в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Ростов-на-Дону, БИК 046015999; кор.счет - 30101810300000000999.

Заболотский Р.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Представитель Заболотского Р.П. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу третьей экспертизы для определения величины рыночной стоимости проданного недвижимого имущества.

Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что реализация предусмотренного данной нормой правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судом не установлено.

Имеющееся в материалах дела заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и суд первой инстанции правомерно принял их в качестве одного из доказательств по делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия учитывает, что его удовлетворение может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Заболотского Р.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй Инфор» Сафроновой Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

В результате анализа деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008 № 30/08, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли поселения - для эксплуатации котельной, кадастровый номер 23:30:01 02 003:0243, площадью 1 518 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ильич, ул. Южакова, д. 1а, здание котельной № 24, кадастровый номер 223-23-44/017/2005-260, площадью 477,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ильич, ул. Южакова, д. 1а, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 1 298 000 руб.

Обязательства со стороны должника были выполнены, недвижимое имущество передано ответчику, впоследствии произведена государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости.

В связи с тем, что денежные средства за реализованное имущество не поступали, его цена не соответствовала рыночной, в результате заключения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в законную силу Закона № 73, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется ст. 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73.

В силу требований п. 2 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснением п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривает сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 № 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно требованиям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом первой инстанции правильно указал, что заявление о признании сделок недействительными подано в арбитражный суд 01.07.2011, то есть в пределах годичного срока с даты утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника (08.02.2011).

В результате заключения оспариваемой сделки 30.06.2008 должником в пользу ответчика отчуждено недвижимое имущество стоимостью 1 298 000 руб., при этом доказательства перечисления ответчиком денежных средства должнику в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего и ответчика для определения рыночной стоимости проданного имущества, судом были назначены судебные экспертизы, экспертные заключения которых были представлены в материалы дела.

Согласно заключению № 01/1/2012/342 от 20.09.2013 рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли поселения - для эксплуатации котельной, кадастровый номер 23:30:01 02 003:0243, площадью 1 518 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ильич, ул. Южакова, д. 1а, и здания котельной № 24, кадастровый номер 223-23-44/017/2005-260, площадью 477,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ильич, ул. Южакова, д. 1а, по состоянию на 30.06.2008 составляла 5 951 343 руб.

Согласно заключению № 2333/1305/1 от 05.06.2013 рыночная стоимость земельного участок, категория земель: земли поселения - для эксплуатации котельной, кадастровый номер 23:30:01 02 003:0243, площадью 1 518 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ильич, ул. Южакова, д. 1а, и здания котельной № 24, кадастровый номер 223-23-44/017/2005-260, площадью 477,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ильич, ул. Южакова, д. 1а, по состоянию на 30.06.2008 составляла 5 725 553 руб.

В обоих случаях выводы экспертами были сделаны после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности заключений не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отчуждении имущества должника по заниженной стоимости и, как следствие, о причинении убытков должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции правильно указал, что заинтересованность в совершении указанной сделки обусловлена