Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-24254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-24254/2013 25 апреля 2014 года 15АП-1600/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу № А53-24254/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОЮЗ» (ОГРН 1026103159719, ИНН 6163012444) о взыскании 15 426 руб. 19 коп. принятое в составе судьи Авдеева В.Н. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОЮЗ» (далее – ОАО «СК «СОЮЗ», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 15 426 руб. 19 коп. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам. Решением суда от 14.01.2014 взысканы с ОАО «СК «СОЮЗ» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 15 426 руб. 19 коп. - сумма страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. ОАО «СК «СОЮЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 14.01.2014, вынести новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, без вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, судом не исследованы все материалы дела, не дана оценка доводам ответчика о том, что в стоимость ремонта были включены повреждения, которые явно не соотносятся с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, ущерб которого возмещался ООО «Группа Ренессанс Страхование». В судебном заседании стороны представителей не направили. От ОАО «СК «СОЮЗ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 16.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак В 100 ОХ 161, под управлением Умаровой Л.М., принадлежащего Умарову М.С. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 064 ОУ 161, под управлением Лобачевой А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак В 100 ОХ 161, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобачевой А.С., управлявшей автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 064 ОУ 161. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в ОАО «Союз» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0636281438). В соответствии с условиями договора страхования № 003АТ-12/04180 от 03.05.2012, истец выплатил страховое возмещение своему страхователю в размере 70 724 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 299 от 05.04.2013, № 290 от 23.05.2013. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак В 100 ОХ 161 определена на основании калькуляций №003АБ12-002551 ООО «Компакт эксперт» и составляет 69 716 руб. 27 коп. (с учетом износа). Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчиком требования удовлетворены частично, в сумме 54 290 руб. 08 коп, оставшаяся сумма перечислена не была. Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как правовые основания требований, истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая. Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263. В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа. Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из материалов дела, произошедшее 16.11.2012 дорожно-транспортное происшествие, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный ущерб обусловлен договором страхования средств наземного транспорта. Ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты. Перечислив указанную сумму страхового возмещения, истец исполнил договор страхования перед страхователем, и выплаченная сумма является страховым возмещением, в связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшей стороны в правоотношениях по страхованию. В связи с наступлением страхового случая по вине водителя Лобачевой А.С., управлявшей автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 064 ОУ 161, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Союз» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0636281438), у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту в статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы суброгационного требования в размере 15 426 руб. 19 коп. (69 716,27 рублей - 54 290,08 рублей) правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, без вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего. Из обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и признал его не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы противоречит требованиям постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку не указаны профессиональные данные экспертов, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения экспертов. Гарантии оплаты экспертных исследований не подкреплены перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Возможность отдельного обжалования указанных определений статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Пунктами 2, 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения, которое объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. Таким образом, вынесение определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в виде отдельного судебного акта требованиями процессуального законодательства не предусмотрено. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в стоимость ремонта были включены повреждения, которые явно не соотносятся с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, ущерб которого возмещался ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А32-21728/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|