Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А32-2260/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

39 264,72 руб. от суммы 1 366 650 руб. и 25 965 руб. от суммы 1 518 500 руб.

Оставшиеся суммы 165 732,78 руб. (от 1 366 650 руб.) и 201 810 руб. (от 1 518 500 руб.), входящие в 15 %, не выплачены залоговому кредитору до настоящего времени.

Судом установлено, что 20.06.2012 конкурсный управляющий ИП Болотова А.В. - Шалдин P.P. заключил с Бочаровым А.А. срочный трудовой договор на выполнение работ по топографической съемке и составлению межевой кадастровой и топографической документации земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная 62/10, ул. Тепличная 62/12, находящихся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиал №2351 в г. Краснодаре.

Конкурсный управляющий 10.12.2012 выплатил Бочарову А.А. как работнику должника за его услуги 134 850 руб., а также 11.12.2012 произвел уплату обязательных налоговых платежей в размере 66 960 руб., в том числе НДФЛ, исчисленных из выплаченной привлеченному специалисту суммы (листы дела 11 -13 том 15).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. указано, что арбитражный управляющий может сохранить штатные единицы и заполнить вакансии из их числа в процедуре конкурсного производства, в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. При этом лимиты финансирования в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с Законом о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр в следующем порядке:

в первую очередь - требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

во вторую очередь - требования по выплате выходных пособий и оплате груда лиц, работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве определен порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога. Пленум ВАС РФ в пунктах 15, 16 Постановления № 58 от 23.07.2009 указал, что из 15% со специального счета направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства (5%) направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение лица, для осуществления работ именно по трудовому договору должно быть обусловлено необходимостью реализации целей конкурсного производства и наличием штатных единиц в штатном расписании должника.

Срочный трудовой договор заключен со специалистом на выполнение работ по топографической съемке и составлению межевой кадастровой и топографической документации земельных участков в штате должника такой вакансии не было и не могло быть. При этом конкурсным управляющим необходимость привлечения указанного лица по трудовому договору обоснованно возможностью оплаты выполненных им работ в рамках заключенного трудового договора, соответственно из 15 % денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве из 15% вырученных от реализации предмета залога, производится погашение требований кредиторов первой и второй очереди вне зависимости от времени их возникновения, в том числе и на выплату заработной платы сотрудников, работающих в период конкурсного производства.

Если должности привлеченного лица, не было в штате должника (в штатном расписании не предусмотрено наличие таких единиц) и такое лицо было явно привлечено арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в силу закона и разъяснений ВАС, в этом случае арбитражный управляющий имеет право привлекать работников только по гражданско-правовому договору, и в этом случае оплата должна производится из 5% от реализации предмета залога.

В определении от 08.05.2009 № ВАС-2654/09 по делу № А27-13176/2003-4 суд указал, что конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры, он имеет право исключительно на договорной основе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный правоприменительный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу №А32-2260/2010-38/36-Б, где указано, что действия конкурсного управляющего Шалдина P.P., направленные на заключение с Бочаровым А.А. договора как трудового, а не гражданско-правового, направлены на минимизацию расходов конкурсного управляющего и имеет целью переложить расходы на конкурсного кредитора. А также обращено внимание не то, что само по себе решение комитета кредиторов об одобрении заключенного конкурсным управляющим срочного трудового договора с Бочаровым А.А. направлено на изменение порядка расчетов с залоговым кредитором и не относится к исключительной компетенции кредиторов. Конкурсный управляющий решения о привлечении лиц для осуществления своей деятельности принимает в силу собственной компетенции и в пределах возможностей установленных нормами Закона о банкротстве, в том числе с учетом лимитов финансирования в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве. Согласование таких действий с кредиторами законом не предусмотрено. При этом, конкурсный управляющий обязан информировать кредиторов в отчетах о своей деятельности о принятых решениях о привлечении лиц для осуществления своей деятельности, в целях контроля за принятыми решениями.

Таким образом, конкурсный управляющий неправомерно выплатил Бочарову А.А. как кредитору второй очереди денежные средства и уплатил за это обязательные платежи, что в общей сумме составило 201 810 руб. Тем самым конкурсный управляющий нарушил установленный п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного по кредитному договору имущества. В данном случае оплата услуг Бочарова А.А. должна была производиться из 5% от реализации предмета залога.

Фактически у должника отсутствовали кредиторы второй очереди, и такие действия конкурсного управляющего привели к тому, что залоговому кредитору Банку ВТБ 24 (ЗАО) не были перечислены по правилам п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве в полном объеме денежные средства, составляющие 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а именно: 367 542,78 руб. (165 732,78 + 201 810), в связи с чем залоговому кредитору причинены убытки на указанную сумму.

Пункт 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норами ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для применения к конкурсному управляющему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявителю убытков в заявленном размере. С конкурсного управляющего ИП Болотова А.В. Шалдина Рафаэля Рафаэльевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию убытки в размере 367 542 рубля 78 копеек, выразившиеся в недоплате банку возмещения за счет реализации имущества, находящегося у него в залоге в результате нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, установленной Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» и ЗАО «Гута-Страхование» апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку приведенные доводы не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, с учетом привлечения данных организаций апелляционным судом к участию в рассмотрении настоящего спора.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.12.2013 государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить Шалдину Р.Р. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу

№ А32-2260/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Шалдину Р.Р. из федерального  бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.12.13.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева