Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А01-2848/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2848/2013

26 апреля 2014 года                                                                           15АП-4964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапиева Рамазана Нурбиевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Аутлева Р.В.) от 14.02.2014 по делу № А01-2848/2013 по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ответчику : индивидуальному предпринимателю Сапиеву Рамазану Нурбиевичу (ОГРНИП 304010535500393), г.Майкоп, при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", об обязании демонтировать торговый павильон, о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря  2013 года Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям  (далее  –  Комитет)  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики Адыгея  с  исковым  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю Сапиеву  Рамазану  Нурбиевичу  (далее  –  предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя Сапиева Р.Н. демонтировать за свой счет, принадлежащий ему на  праве  собственности  торговый  павильон,  расположенный  на  земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513024:27, общей площадью 24 кв.м., расположенном  по  адресу:  г.  Майкоп,  ул.  Чкалова,  торговый  ряд  в  ЗЖР,  о расторжении договора аренды земельного участка № 000867 от 18.11.2009 на земельный  участок  с  кадастровым  номером  01:08:0513024:27,  об  обязании ИП  Сапиева  Р.Н.  вернуть  земельный  участок  с  кадастровым  номером 01:08:0513024:27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация  муниципального  образования  «Город  Майкоп»  (далее  – администрация),  Управление  архитектуры  и  градостроительства муниципального  образования  «Город  Майкоп»  (далее  –  управление).

Исковое заявление мотивировано неисполнением  ответчиком  требования  Комитета,  связанного  с прекращением  арендных  отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что истцом  правомерно заявлено  требование  о  расторжении  договора,  об  устранении  нарушения права  путём  демонтажа  торгового  павильона,  принадлежащего предпринимателю, за его счёт и о возврате земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не предоставил доказательств надлежащего извещения ответчика о расторжении спорного договора, а так же не имел права обращения в суд. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что почтовое уведомление не доказывает направления ему письма, в котором сообщалось об отказе от договора. Апеллянт полагает, что не соблюдены условия расторжения договора, предусмотренные нормами гражданского и земельного законодательства. Суд не учел, что Правила размещения на территории муниципального образования город Майкоп некапитальных объектов и бытового обслуживания населения устанавливают особый порядок предъявления требования о расторжении договора, определены процедура и орган, который имеет право на обращение в суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд признал установленными, соответственно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем  суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел о необходимости отмены решения в части расторжения договора. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (Арендодатель) заключил договор аренды земельного участка № 000867 с индивидуальным предпринимателем Сапиевым Рамазаном Нурбиевичем (Арендатор), в соответствии с которым предприниматель  является арендатором  земельного  участка  с  кадастровым  номером  1:08:0513024:27, общей  площадью  24  кв.м.,  расположенного  по  адресу:  г.  Майкоп,  ул. Чкалова,  торговый  ряд  в  ЗЖР,  с  разрешённым  использованием  «под установленным  торговым  киоском  и  для  благоустройства  прилегающей территории», сроком на 3 года.

Распоряжением главы муниципального образования «Город Майкоп»  от  13.11.2009  №  5867-р  предпринимателю  был  продлен  срок временной установки торгового павильона на три года.

Ввиду  отсутствия  возражений  сторон  договор  аренды  был  возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  –  ГК  РФ),  согласно  которой,  если  арендатор  продолжает пользоваться  имуществом  после  истечения  срока  договора  при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Комитет  реализовал  свое  право  об  отказе  от  договора, направив  в  адрес  предпринимателя  письмо  от  19.08.2013  исх.  №  05-5097,  в котором истец указал о намерении расторгнуть договор и  просил ответчика в добровольном порядке произвести демонтаж киоска в срок до  20.11.2013г. и вернуть  арендодателю  предоставленный  арендодателю  земельный  участок  в надлежащем  состоянии.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем извещении.

В материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления № 38500065572304 в соответствии с которым в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении спорного договора. Указанное письмо получено предпринимателем 21.08.2013.

Довод предпринимателя о том, что отсутствуют доказательства того, что в конверте содержалось письмо об отказе от договора, апелляционный суд оценивает как надуманный. Оснований полагать, что в конверте был направлен иной документ, у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, предпринимателю 19.12.2013 была направлена копия искового заявления Комитета, указанное заказное письмо получено предпринимателем 21.12.2013.

Установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением договора аренды ввиду отказа другой стороны от его исполнения.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Поскольку предприниматель получил уведомление Комитета 21.08.2013, договор аренды через три месяца был прекращен. Согласно пункту 3 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Необходимости предъявлять иск о расторжении договора аренды не имеется, поэтому оснований для удовлетворения иска о расторжении договора не имелось ввиду того, что не может быть расторгнут договор, который уже прекращен в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду использования стороной договора права на односторонний отказ от исполнения договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что Комитет не имел права на обращение с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 382, 387, 617 ГК РФ, с Законом Республики Адыгея от 29 февраля 2008 года N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе", принятым на основании абзаца 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 г. N 118, право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008 г. передано Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на Правила, утвержденные постановлением администрации г.Майкопа от 17.05.2012 № 363, отклоняется апелляционным судом, поскольку они не исключат право Комитета Республики Адыгея на обращение в суд, предоставленное ему федеральным законом и нормативными актами Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить распределение государственной пошлины по иску. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, с учетом частичной отмены решения с ответчика надлежит взыскать по апелляционной жалобе 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года по делу № А01-2848/2013 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка от 18 ноября 2009 года № 000867 и в части взыскания с Сапаева Р.Н. государственной пошлины в доход федерального бюджета и принять в этой части  новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к предпринимателю Сапиеву Рамазану Нурбиевичу о расторжении договора аренды земельного участка от 18.11.2009 № 00867 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапиева Рамазана Нурбиевича в доход федерального бюджета 5 000 (тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2014 года по делу А01-2848/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов Судьи                                                                                                     О.Г. Авдонина

                                                                                                   М.Н. Малыхина