Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А32-28639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28639/2013

26 апреля 2014 года                                                                           15АП-2498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от ОАО «Сатурн» - Никитина Ольга Александровна по доверенности от 07.11.2013; от остальных - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2013 по делу № А32-28639/2013

по иску Щеголева Игоря Борисовича, Дацко Ирины Сергеевны, Назаретьян Рипсиме Гаспаровны, Жупан Сергея Владимировича, Каширской Ольги Павловны, Рязановой Ирины Владимировны, Митягиной Валентины Витальевны, Шаталовой Валентины Егоровны, Митягина Павла Александровича, Дорошенко Анны Анатольевны, Митягина Александра Григорьевича

к открытому акционерному обществу "Сатурн", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда", закрытому акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Регистратор КРЦ", общество с ограниченной ответственностью "Аудит без границ", Грищенко Людмила Николаевна, Грищенко Виталий Степанович, Филинов Анатолий Леонидович, Ялынич Тамара Александровна, Филиппов Вячеслав Александрович, Седлецкая Евгения Тимофеевна, Реброва Елена Флавиановна, Мозуров Анатолий Артемьевич, Лобжанидзе Вениамин Архипович, Иванченко Тамара Павловна, Арджанов Александр Сергеевич, Скрипник Сергей Степанович, Скрипник Лариса Антоновна, Кириенко Галина Федоровна, Коломиец Виктор Дмитриевич, Кумин Александр Михайлович о признании недействительным решения по п. 1 повестки дня общего собрания акционеров, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Щеголев Игорь Борисович, Дацко Ирина Сергеевна, Назаретьян Рипсиме Гаспаровна, Жупан Сергей Владимирович, Каширская Ольга Павловна, Рязанова Ирина Владимировна, Митягина Валентина Витальевна, Шаталова Валентина Егоровна, Митягин Павел Александрович, Дорошенко Анна Анатольевна, Митягин Александр Григорьевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сатурн", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда", закрытому акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" о признании недействительным решения по п. 1 повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Сатурн" от 24.05.2013; обязании ОАО "Сатурн" направить всю нераспределенную прибыль общества по результатам 2012 года в размере 121 592 000 рублей на выплату дивидендов по размещенным обыкновенным именным акциям общества; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО МПБК «Очаково» и ООО Фирма «Надежда» имея консолидированный пакет обыкновенных именных акций ОАО «Сатурн» в количестве 300 712,336 штук, что составляет 90,38 % от общего числа обыкновенных именных акций, систематически на протяжении многих лет голосуют против выплаты дивидендов по акциям общества, не смотря на то, что убыточная деятельность ОАО «Сатурн» преодолена и общество регулярно получает значительную прибыль. Истцы полагают подобное поведение мажоритарных акционеров злоупотреблением правом.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 24.05.2012 решение о выплате (объявлении) дивидендов за 2012 год принято не было; указано, что вопрос о выплате дивидендов может быть разрешен лишь при наличии принятого в установленном порядке решения общества, в противном случае, обязанность по выплате дивидендов у общества отсутствует. Суд учел отсутствие оснований полагать оспариваемое решение недействительным и указал на отсутствие доказательств того, что истцы, являющиеся владельцами обыкновенных акций общества могли повлиять на решения общего собрания акционеров, принимаемых большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Доводы жалобы повторяют доводы иска, заявители указывают, что мажоритарные акционеры злонамеренно не принимают решение о распределении прибыли, несмотря на имеющуюся финансовую возможность, полагают право на дивиденды неотъемлемым правом акционера, вытекающим из сути соответствующей организационно-правовой формы, ссылаются на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечают, что удовлетворив требование о привлечении к участию в деле в статусе третьих лиц части акционеров, суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства в отношении оставшихся акционеров.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Сатурн», ЗАО МПБК «Очаково», ООО «Фирма "Надежда"» просили решение оставить без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истцов, ответчиков (кроме ОАО "Сатурн") и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истцами, ЗАО МПБК «Очаково», ООО «Фирма "Надежда"» направлены ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Сатурн» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сатурн», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Сатурн» учреждено в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01 июля 1992 года № 721, зарегистрировано Постановлением Главы администрации Прикубанского района г. Краснодара № 725/13 от 02.11.1993.

Уставный капитал общества состоит из 332 720 обыкновенных именных акций (пункт 5.1 Устава общества).

С момента создания ОАО «Сатурн» контрольный пакет акций общества принадлежал Российской Федерации.

В данный момент 217 898,328 обыкновенных именных акций ОАО «Сатурн», что составляет 65,49 % от общего числа обыкновенных именных (голосующих) акций принадлежит ЗАО МПБК «Очаково»; 82 814,008 обыкновенных именных акций ОАО «Сатурн», что составляет 24, 89 % от общего числа обыкновенных именных (голосующих) акций принадлежит ООО Фирма «Надежда».

Истцы по настоящему делу являются владельцами акций ОАО «Сатурн» в следующем размере:

-     Щеголев Игорь Борисович имеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 04.06.2013;

-   Дацко Ирина Сергеевна имеет в собственности 260 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 04.06.2013;

-   Назаретьян Рипсима Гаспаровна имеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 20.06.2013;

-   Жупан Сергей Владимирович имеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 09.08.2013;

-   Каширская Ольга Павловна имеет в собственности 52 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 09.08.2013;

-   Рязанова Ирина Владимировна имеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 17.12.2004;

-   Митягина Валентина Витальевна имеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.08.2013;

-   Митягин Александр Григорьевич имеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.08.2013;

-   Митягин Павел Александрович имеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.08.2013;

-   Шаталова Валентина Егоровна имеет в собственности 52 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.08.2013;

-   Дрошенко Анна Анатольевна имеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.08.2013.

24 мая 2013 года состоялось годовое общее собрание акционеров, оформленное протоколом № 22 от 29.05.2013, с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета за 2012 год, годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибылей и убытков;

2.  Утверждение дополнения к Уставу общества;

3.  Утверждение аудитора общества;

4.  Выборы членов Совета директоров;

5.  Выборы членов Ревизионной комиссии.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 29.05.2013 № 22, лица, принявшие участие в годовом общем собрании акционеров обладали в совокупности 305245 обыкновенными голосующими акциями общества, предоставляющими право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания, что составляло 91,74 % от общего числа голосующих акций общества. Кворум для проведения собрания имелся.

По первому вопросу повестки дня генеральный директор ОАО «Сатурн», в том числе, указал на то, что «...размер дивиденда по размещенным обыкновенным акциям Советом директоров не определялся. Предполагается нераспределенную прибыль в размере 121 592 000 рублей направить на модернизацию и реконструкцию производства и освоение новых технологий...».

По первому вопросу повестки годового общего собрания акционеров в протоколе отражено следующее: «Утвердить годовой отчет за 2012 год, годовую бухгалтерскую отчетность, распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года. За -99,96%. Против - 0,02 %. Воздержался - 0%».

Истцы, указывая на то, что некоторые из них голосовали против данного решения, а некоторые не принимали участия в голосовании, а принятое на годовом общем собрании акционеров ОАО «Сатурн» решение по первому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы истцов как акционеров, обратились в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из приведенных норм права следует, что признание решения общего собрания акционеров  недействительным возможно при установлении допущенных в ходе его принятия нарушений закона.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что в рассматриваемом споре такие нарушения отсутствуют, поскольку истцы ошибочно понимают закрепленное статьями 31, 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ право на получение дивидендов.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о распределении прибыли, в том числе о выплате дивидендов отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 42 названного Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Право на получение дивидендов приобретает характер субъективного права акционера лишь после того, как в установленном законом порядке будет принято решение о распределении прибыли. С указанного момента такому субъективному праву будет корреспондировать обязанность общества по выплате дивидендов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры - требовать их выплаты.

Пунктом 9.2.1 Устава ОАО «Сатурн» также определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе и утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, а