Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А53-9308/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9308/2010

26 апреля 2014 года                                                                           15АП-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

до перерыва:

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Гулько С.Н. по доверенности от 03.06.2013, Седыхова О.Б. по доверенности от 03.06.2013;

от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д.: представитель Губанов Ф.И. по доверенности от 10.10.2013, Акинфиев А.С. по доверенности от 06.04.2014;

от ООО «АгроДонКомплекс», ИП Иванчева А.В., ООО «Дон-Пласт»: представитель Налета Н.А. по доверенностям от 18.12.2013, 05.09.2013, 30.12.2013;

от УФНС России по Ростовской области: представитель Скобликова К.С. по доверенности от 09.12.2013;

Шевченко Валентина Михайловна лично, по паспорту;

после перерыва в судебное заседание явились:

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Гулько С.Н. по доверенности от 03.06.2013, Седыхова О.Б. по доверенности от 03.06.2013;

от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д.: представитель Губанов Ф.И. по доверенности от 10.10.2013, Акинфиев А.С. по доверенности от 06.04.2014;

от ООО «АгроДонКомплекс», ИП Иванчева А.В., ООО «Дон-Пласт»: представитель Налета Н.А. по доверенностям от 18.12.2013, 05.09.2013, 30.12.2013;

от УФНС России по Ростовской области: представитель Скобликова К.С. по доверенности от 09.12.2013;

Шевченко Валентина Михайловна лично, по паспорту;

от Шевченко В.М.: представитель Лунковский М.В. по ордеру № 14 от 14.04.2014, Бронникова А.В. по доверенности от 20.04.2014;

слушатель Першина Лариса Владимировна лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко В.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу № А53-9308/2010 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника, принятого по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рабочий" Пшеничного В.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» (далее также – должник) в  Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пшеничного Владимира Дмитриевича (далее также – конкурсный управляющий) об утверждении начальной цены продажи залогового имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 16.10.2013 утверждена начальная продажная цена залогового имущества закрытого акционерного общества «Рабочий» находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 604 806 100 руб. 50 коп. (с НДС).

Шевченко В.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ОАО «Сбербанк России» через канцелярию суда поступило возражение на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить возражение на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Шевченко В.М. заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель ООО «АгроДонКомплекс», ИП Иванчева А.В., ООО «Дон-Пласт» поддержал ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель УФНС России по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представители ОАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил отложить рассмотрение ходатайства.

Шевченко В.М., представитель ООО «АгроДонКомплекс», ИП Иванчева А.В., ООО «Дон-Пласт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.04.2014 до 13 час. 55 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.04.2014 г. в 13 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2014 в 18 час. 01 мин.

Суд огласил, что от ОАО «Сбербанк России» через канцелярию суда поступило дополнительное пояснение к возражениям на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (договоров ипотеки, решений судов о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, выписок из ЕГРП) для приобщения к материалам дела.

Представители ОАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д. в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Шевченко В.М., представитель ООО «АгроДонКомплекс», ИП Иванчева А.В., ООО «Дон-Пласт» не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель УФНС России по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительное пояснение с приложением дополнительных доказательств к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (копий актов по итогам инвентаризации материальных ценностей цехов, копии инвентаризационных описей) для приобщения к материалам дела.

Представители ОАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д. в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Шевченко В.М., представитель ООО «АгроДонКомплекс», ИП Иванчева А.В., ООО «Дон-Пласт» не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель УФНС России по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить отзыв и дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Шевченко В.М. через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с приложением.

Представитель ООО «АгроДонКомплекс», ИП Иванчева А.В., ООО «Дон-Пласт» поддержал ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель УФНС России по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представители ОАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил отложить рассмотрение ходатайства, рассмотреть его после заслушивания позиции лиц, участвующих в деле.

Шевченко В.М., представитель ООО «АгроДонКомплекс», ИП Иванчева А.В., ООО «Дон-Пласт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 закрытое акционерного общества «Рабочий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рабочий» в размере в размере 331 077 567 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества.

02.08.2012 залоговым кредитором должника - ОАО «Сбербанк России» было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Рабочий», обремененного в пользу ОАО «Сбербанк России».

09.08.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Рабочий» Пшеничный В.Д. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника обремененного залогом в соответствии с положением о сроках и условиях продажи заложенного имущества должника от 02.08.2012.

Закрытое акционерное общество «Рабочий» находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве, основной целью которого является формирование конкурсной массы, реализация конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов в денежной форме. Указанная цель, в частности, достигается путем продажи имущества, в том числе в виде торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, указанного в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Рабочий», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, составляет 604 806 100 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость имущества закрытого акционерного общества «Рабочий», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, определена в отчетах об оценке рыночной стоимости движимого имущества 28.02.2013 № 28/02, № 28/02/01, № 28/02/03, № 28/02/04, от 05.03.2013 № 05/03, выполненных оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал», а также отчетом № 141/2013 от 05.07.2013 г. выполненного оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (отчет 05/03 от 05.03.2013 г. стоимость 482 138 000 рублей - 344 000 рублей = 481 794 000 руб.; отчет № 28/02 от 28.02.2013 г. стоимость 2 113 066,32 рублей - 931638,82 рублей = 1 181 426,5 руб.; отчет №28/02/01 от 28.02.2013 г. стоимость 113 319 920 рублей - 1 005 180 рублей = 112 314 740 руб.; отчет №28/02/03 от 28.02.2013 г. стоимость 781 774 руб.; отчет №28/02/04 от 28.02.2013 г. стоимость 2 466 000 руб.; отчет №141/2013 от 02.07.2013 г. стоимость 9 535 160 рублей - 3 267 000 рублей = 6 268 160 руб.)

Указанные отчеты представлены в материалы дела.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закон о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума