Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А53-9308/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия, касающиеся начальной продажной цены имущества, не возникли.

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника утверждено залогодержателем.

При определении начальной цены продажи залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении начальной продажной цены продажи залогового имущества в соответствии с отчетами оценщика в размере 604 806 100 руб. 50 коп. (с НДС).

Отклоняя доводы жалобы Шевченко В.М., апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 9 Постановления Пленума N 58 разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае в рамках конкурсного производства произведена рыночная оценка залогового имущества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Шевченко В.М. не представил доказательства наступления негативных последствий возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не представил доказательства отсутствия доступа публики к торгам, не представил доказательства неопределенности порядка и условий проведения торгов.

В соответствии с п. 2 Информационного письма от 30.05.2005г. №92 ВАС РФ в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного ;лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

При наличии сомнений в достоверности оценки конкурсный кредитор обладает правом, для определения рыночной стоимости заложенного имущества, обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, Шевченко В.М. своим правом не воспользовался, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционной коллегией, поскольку заявитель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Шевченко В.М. не представила доказательства несоответствия оспариваемой ею рыночной стоимости заложенного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация имущества по цене, указанной в обжалуемой определении, нарушает права не залоговых кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный, поскольку Шевченко В.М. не представлены доказательства подтверждающие, что порядок и условия предложенный залоговым кредитором не отвечает требованиям Закона о банкротстве и (или) предложенный залоговым кредитором порядок и условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том, числе на доступ публики к торгам, а также порядок и условия проведения торгов не является в достаточной степени определенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация залогового имущества по стоимости, приведенной в отчете оценщика не приведет к удовлетворению требованию иных кредиторов, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Шевчено В.М. не представлено доказательств, что по истечении шести месячного срока с момента проведения оценки произошли существенные изменения стоимости залогового имущества, влекущие серьезные нарушения его прав в случае проведения торгов в форме аукциона с начальной ценой предмета залога, установленной судом на основании отчета оценщика, привлеченного конкурсным управляющим.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что реализация имущества, как на торгах в форме аукциона, так и на торгах посредством публичного предложения предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества, в виду чего утверждение начальной продажной цены имущества должника, установленной в обжалуемом определении негативно не скажется на правах и интересах кредиторов.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что 14.03.2014  состоялись первые торги по реализации залогового имущества. Согласно размещенных на официальном сайте сведений из реестра торгов и протокола о результатах проведения торгов следует, что 14.03.2014 торги фактически признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки на участие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты оценщиков сделаны без учета всего имущества, принадлежащего ЗАО «Рабочий» отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

Действительно, в указанных выше отчетах об оценке имущества должника не учитывалось 59 объектов, общей суммой 547 818,82 руб.

В частности, не учитывалось при определении начальной цены продажи залогового имущества расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23 Линия 54, имущество подразделения пансионата «Водопадный», расположенное по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п.Аше, ул.Авроры, 1 (35 объектов), которое обременено залогом в пользу ОАО "Сбербанк России".

Не учитывалось имущество, которое на момент утверждения положения фактически отсутствовало, либо было списано (19 объектов); имущество, которое было задвоено в разных отчетах (4 объекта); имущество, которое не относится к заложенному имуществу (1 объект).

Пообъектный перечень имущества, не учитываемого при определении начальной цены реализации залогового имущества расположено по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 23 Линия 54, с указанием его стоимости отражен в таблице представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что залоговое имущество ЗАО "Рабочий", содержащееся в положении о порядке реализации заложенного имущества, а также отраженное публикации о проведении открытых торгов от 01.02.2014 г. представляет собой весь перечень залогового имущества принадлежащего ЗАО "Рабочий" которое расположено по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 23 Линия 54. Каждый объект указанного залогового имущества был оценен в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Таким образом, если из общей стоимости залогового имущества ЗАО "Рабочий" отраженной в шести отчетах об оценке (610 353 920,32 рублей) вычесть стоимость 59 объектов, не учитываемых при установлении начальной цены реализации предмета залога (5 547 819,82 рублей) начальная стоимость имущества ЗАО "Рабочий" расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 23 Линия, 54 и обремененного залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" будет равной 604 806 100,50 рублей.

При этом публикация о проведении открытых торгов от 01.02.2014 г. не содержала указание ни на один из вышеуказанных 59 объектов, не учитываемых при определении стоимости залогового имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчеты об оценке не вошел земельный участок площадью 110 774 кв.м. отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №01/048/2013-512 от 23.01.2013 г. правообладателю ЗАО «Рабочий» принадлежат в частности земельный участок, кадастровый номер 61:44:0032113:3, площадью 1946 кв.м. (строка 84) и земельный участок, кадастровый номер 61:44:03 21 14:0006, площадью 87440 кв.м. (строка 85), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 23-я линия, 54.

Таким образом, участок площадью 110 774 кв.м. за правообладателем ЗАО «Рабочий» не значится, и более того, по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 23-я линия, 54 отсутствует.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества со ссылкой на то, что с даты составления отчетов об определении рыночной стоимости имущества прошло более 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.05.2013 отмененным постановлением ФАС СКО от 20.11.2013 Калюжин Д.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

02.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничный В.Д.

Из материалов дела следует, что отчеты об оценке выполнены оценочными компаниями ООО «Арсенал» и ООО «Альянс» № 05/03 от 05.03.2013 г, № 28/02 от 28.02.2013 г., 28/02/03 от 28.02.2013 г., №28/02/04 от 28.02.2013 г ., № 141/2013 от 02.07.2013 г., т.е. 28.02.2013 г., 05.03.2013 г. и 02.07.2013 г. соответственно.

Конкурсный управляющий ЗАО «Рабочий» Пшеничный В.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества ЗАО «Рабочий» обремененного залогом 09.08.2013.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего Пшеничного В.Д. в суд первой инстанции с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества, шестимесячный срок с момента составления отчетов об оценке не истек.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что стоимость услуг по оценке имущества должника в целом составила 3 613 000,00 руб., что является значительной суммой, а соответственно, назначение повторной оценки не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость затягивания процедуры конкурсного производства, недопустимости нерационального расходования конкурсной массы на оплату подготовки нового отчета оценщика и увеличения расходов, принимая во внимание, что отчет оценщика залоговым кредитором не оспорен и не признай недействительным в установленном законом порядке, а напротив, согласован залоговым кредитором, отсутствие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав начальную продажную цену в размере утвержденной залоговым кредитором обоснованной и подлежащей утверждению в целях реализации залогового имущества должника.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в виду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных