Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-25717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25717/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-5087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Куликовский А.А., паспорт, по доверенности от 28.11.2013;

от истца: представитель   Салахутдинов И.И., паспорт, по доверенности  от 09.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года по делу № А53-25717/2013

по иску индивидуального предпринимателя Винника Александра Валентиновича (ИНН 616404363564, ОГРН 305616232200013)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 6140023136, ОГРН 1056140019550)

о взыскании 162 647, 20 руб. убытков,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винник А.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании 162 647 рублей 20 копеек убытков.

Решением суда от 19 февраля 2014 года с ООО «Сервис» взыскано в пользу ИП Винника Александра Валентиновича 162 647 рублей 20 копеек убытков, 5 879 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, что дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №ип/11/125 от 01.11.2011г. имеет дату 01.09.2012г. По мнению заявителя, договор аренды нежилого помещения является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию. 2011 год в представленном в материалы дела дополнительном соглашении исправлен от руки на 2012 год. Рассматривая п. 7 договора аренды и п. 1 дополнительного соглашения № 2 усматривается, что договор был заключен на срок более одного года, с 01 сентября 2011г. по 31 июля 2013 года и подлежал государственной регистрации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Винник Александром Валентиновичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ип\11\125, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 21 кв.м, расположенное по адресу: г.Азов, ул.Мира, 47/1, из которого 3,8 кв.м под оказание бытовых услуг и 17,2 кв.м под розничную торговлю прочими непродовольственными товарами.

Срок действия договора с 01.09.2011 по 29.08.2012.

01.09.2011 (2011 год указан в оригинале договора) сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились продлить действие договора аренды с 01.09.2012 по 31.07.2013.

Спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 01.10.2013г. № 01/484/2013-459.

08 апреля 2013 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 31 мая 2013г. Причиной расторжения договора ответчик указал - производственную необходимость. Однако договором арены такая причина одностороннего расторжения договора арендодателем не предусмотрена. Согласно условиям п.1 ст.5 договора аренды арендодатель (ответчик) имел право отказаться от договора в одностороннем порядке, если арендатор (истец) просрочил выплату арендной платы более чем на 2 месяца. Какая-либо просрочка, задержка в оплате арендной платы, а также иные нарушения условий договора аренды со стороны истца отсутствовали.

30 мая 2013 года истцом представителю ответчика Куликовскому А.А. (представитель ООО «Сервис» по доверенности от 26.09.2012г. №1) было вручено письменное уведомление от 29.05.2013г., сообщающее о желании истца, в соответствии с п.1. ст.621 ГК РФ, заключить договор аренды на новый срок. Одновременно почтовым отправлением также было направлено в адрес ответчика письменное уведомление о желании истца заключить договор на новый срок с указанием существенных условий договора с приложением договора.

19.07.2013г. арендодатель вновь направил арендатору уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с требованием освободить помещение.

По акту от 31.07.2013г. помещение возвращено ответчику в день истечения срока договора аренды N ип\11\125 от 01.09.2011г.

На основании договора от 22.04.2013 № 07 ответчик (арендодатель) передал ООО «Юг-Инвест» в аренду помещение общей площадью 79,9 кв.м, номера на поэтажном плане 2,3,3а,4/2,4/1, 4-8, этаж 1, расположенные по адресу: г.Азов, ул.Мира, 47/1. Указаные помещения переданы ООО «Юг-Инвест» на основании акта приема-передачи от 01.08.2013.

Передача ранее арендуемых истцом помещений в составе указанных помещений ответчиком не отрицается. Тем самым, до истечения года со дня истечения срока договора аренды, спорный объект (т.е. площадь в размере 21 кв.м, ранее занимаемая по договору аренды истцом) арендован третьими лицами.

В связи с отказом продлить договор аренды на новый срок, истец вывез торговое оборудование из спорного помещения, для чего воспользовался услугами третьего лица (Щербакова А.И.), предоставившего транспорт и осуществившего погрузо-разгрузочные работы. В связи с чем были понесены расходы в размере 5 000 рублей. В период арендных отношений с ООО «Сервис» для передачи спорного объекта под охрану, истец должен был обеспечить укрепление оконных стекол, для затруднения проникновения путем разбития стекла. По договору на установку укрепляющей пленки от 10.10.2008г. № 2 установил укрепляющую пленку (акт №2 от 20.10.2008г.). Расходы по установке термальной и укрепляющей пленки класса защиты А2 на оконные стекла павильона спорного объекта составили 16 147 рублей 20 копеек. Данную пленку нельзя снять и перенести без ее полного уничтожения со спорного объекта на новый объект. Таким образом, в связи с отказом ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок, последний был вынужден оставить установленную ранее защитную пленку на спорном объекте. Кроме того, истец при аренде нового помещения произвел его ремонт аналогичный ремонту спорного помещения (внутренняя отделка: установка армстронга, штукатурка внутренних стен, укладка плитки и т.п.), понеся расходы в сумме 141 500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 621, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 162 647 рублей 20 копеек убытков, понесенных истцом ввиду необходимости заключения с иным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые  требования являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В договоре от 01.09.2011 № ип\11\125 стороны не согласовали условие о сроке, за который необходимо уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок. В связи с чем суд первой инстанции верно признал, что один месяц до окончания действия договора, за который было направлено уведомление от 28.05.2013, является разумным сроком в контексте положений статьи 621 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмо, в котором предприниматель выразил желание продлить договор аренды еще на один срок до 31.07.2013, получено обществом 30.05.2013, что не оспаривается ответчиком, ввиду чего не требует доказывания в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05 по делу N А73-1964/2004-51).

Из содержания норм абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 621 ГК РФ следует, что право требовать перевода прав и обязанностей по договору аренды равно как и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с арендатором договор аренды возникает у арендатора в случае, если арендодатель, отказав арендатору в заключении договора аренды имущества на новый срок, в течение года со дня истечения срока этого договора передает то же самое имущество в аренду другому лицу (определение ВАС РФ от 12.11.2007 N 14061/07 по делу N 26-339/05, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-6633/2006 (35989-А46-21) по делу N 26-339/2005, ФАС Московского округа от 14.05.2007 N КГ-А40/3623-07 по делу N А40-36387/06-1-197, ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-10565/09-С6 по делу N А76-10291/2009-65-140, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 N 07АП-7953/11 по делу N А03-1778/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А75-353/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-17045/2006-ГК по делу N А40-36387/06-1-197).

Суд первой инстанции установил, что заключенный обществом и ООО «Юг-Инвест» договор аренды содержит аналогичные условия, которые были в договоре аренды, заключенном обществом и предпринимателем. При этом разница в арендуемой площади помещений не свидетельствует о различности договора аренды его предмета как такового, поскольку в аренду по договору от 22.04.2013 № 07 ООО «Юг – Инвест» передан на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2013 полностью спорное помещений, ранее находившееся у истца в составе помещений общей площадью 79,9 кв.м.

Кроме того судом установлено, что в данное время, в том числе, в спорном помещении осуществляется продажа ювелирных изделий магазином «Золотой» (на информационном табло указаны сведения об организациях осуществляющих в указанном помещении деятельность. Осуществление деятельности третьих лиц в спорном помещении, подтверждается, в том числе, фотоснимками, а также распечаткой с официального сайта «Золотой».

Тем самым, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком и передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу этой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в