Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-25717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав заявленные истцом размеры убытков, суд нашел их правомерными и документально обоснованными по следующим основаниям.

В связи с отказом продлить договор аренды на новый срок, истец был вынужден вывезти торговое оборудование из спорного помещения. Размер понесенных расходов 5000 рублей подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2013г., а также расходным кассовым ордером. При этом судом учтено принятие предпринимателем мер к уменьшению расходов по вывозу имущества и использование для его временного хранения арендуемого помещения, размер аренды которого не отыскиваются в качестве убытков истцом. Стоимость оказания услуг вывода имущества меньше аналогичных услуг, оказываемых другими транспортным организациями в г.Азове.

Включение в состав убытков предпринимателя стоимости оставленных защитных пленок на окнах на основании положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным.

Обязательность нанесения защитной пленки вызвана необходимостью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, расположенных в магазине «Сервис Профи» г. Азов, ул. Мира, 47/1, ввиду чего истцом 01.10.2008г. был заключен договор №355/10 о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации с ООО «ЧОП Арсенал». При установке защитного остекления всех классов защиты решетки, ставни, жалюзи и другие силовые элементы могут не устанавливаться, что подтверждается руководящим документом МВД России №78 148-94. Этим же документом устанавливается перечень объектов, на которых должно устанавливаться защитное остекление. Аналогичные рекомендации имеются и в ГОСТ Р 51136-98. Защитную пленку возможно использовать только единожды, то есть является одноразовой. (статья «Особенности нанесения ударопрочной пленки при бронировании, ГОСТ Р 51136-98).

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, улучшениями арендованного имущества являются изменения, повышающие эффективность использования имущества, расширяющие возможности и условия пользования имуществом и повышающие стоимость такого имущества. При этом, улучшения имущества не влекут сущностного изменения арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Право арендатора на получение отделимых улучшений арендованного имущества взаимосвязано с его обязанностью по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, осуществив в процессе эксплуатации арендуемого помещения оборудования, являющегося отделимыми улучшениями, арендатор при возврате арендуемого имущества вправе изъять такие улучшения, но обязан обеспечить возврат здания в таком же состоянии, в котором оно было получено, устранив возможные повреждения арендованного имущества вследствие демонтажа.

Данную пленку нельзя снять и перенести без ее полного уничтожения со спорного объекта на новый объект. Таким образом, в связи с отказом ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок, последний был вынужден оставить установленную ранее защитную пленку на спорном объекте. Иное ведет к утрате пленки как имущества и не пригодно для последующей эксплуатации. При этом наличие такой пленки создает улучшенные качественные характеристики оконного стекла (бронирование). Подобное качественное улучшение объекта аренды без возмещения расходов на такое улучшение арендатору усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказанных услуг по бронированию стекла соответствует среднерыночным ценам на данные виду услуг.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание незаконные действия ответчика по отказу от продления договора аренды, вынудившие истца произвести аналогичные затраты на оклейку окон в новом арендуемом помещении.

Судом также установлено обоснованное включение в сумму убытков и стоимость ремонтных работ нового арендуемого помещения.

Так, на основании договора перенайма по договору №ип\13\39 от 01.08.2013г., заключенного с согласия ЗАО «Азовский рынок», глава КФХ Калпчева Л.А. передала индивидуальному предпринимателю Винник А.В. свои права и обязанности по договору аренды от 10.10.2012 № 52 нежилого помещения: нежилое помещение (магазин №2) – комната №9, общей площадью 37,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Азов, ул. Мира, 47/3,47/4,47/5,47/6,47/7,47/8,47/9, заключенному с ЗАО «Азовский рынок».

Судом установлено, что заключение указанного договора явилось следствием отсутствия иных предложений на рынке услуг по предоставлению помещений в аренду в данном районе. Указанное подтверждается ответом «Агентства недвижимости ООО «Белгоросс» от 28.07.2013г. на запрос ИП Винник А.В. о наличии предложений по аренде.

При этом предприниматель соблюдал требования соглашения о сотрудничестве с ООО «Моцарт Арт Хаус», предусматривающее требования как к количеству магазинов в субъекте РФ, месту расположения магазина, площади и непосредственно технического состояния и необходимость обособления зоны оказания бытовых услуг (в виде отдельного помещения) от зоны торговой,

Работы, проведенные согласно смете и акту выполненных работ к договору подряда № ип\13\41 от 01.08.2013г., содержат исключительно те работы, которые необходимы для приведения помещения в соответствие с вышеуказанными требованиями и для введения помещения в эксплуатацию для оказания торговых и бытовых услуг. Стоимость проведенных работ не включала стоимость необходимого строительного материала использованного при ремонте.

Таким образом, проведение ремонтных работ вызвано необходимостью объективных обстоятельств. Непроведение спорных ремонтных работ не позволяло бы вообще использовать по назначению спорное помещение. При этом истец доказал, а ответчик не опроверг соответствия спорного помещения ООО «Сервис» требованиям осуществления предпринимательской деятельности истца, помещение также было ранее приведено в надлежаще состояние предпринимателем.

В случае если бы истец продолжал арендовать спорное помещение ответчика, то есть ответчик не нарушил положения статьи 621 ГК РФ, истец реализовал бы свое преимущественное право аренды, безусловно, у него не было бы необходимости искать новое помещение, арендовать его, делать в нем ремонт и нести иные расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать о наличии у истца права применения положений статьи 621 ГК РФ был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Действительно, оригинал дополнительного соглашения имеет дату 01.09.2011.

Вместе с тем, сопоставив и оценив в совокупности как условия договора аренды от 01.09.2011 № ип\11\125, так и условия самого дополнительного соглашения от 01 сентября, очевидно следует его подписание 01 сентября 2012 года. При этом указание в тексте соглашения на продление действия договора аренды не порочит указанную сделку как дающее арендатору право претендовать на преимущественное право добросовестного арендатора на заключение договора арены на новый срок в порядке статьи 621 ГК РФ. Отсутствие необходимости регистрации указанного договора в Управлении Росреестра подтверждается положением п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59.

Ввиду указанного, утверждение ответчика относительно незаключенности договора аренды является необоснованным.

Тем самым, с учетом требований закона истец доказал как факт причинения вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом ответчик не доказал отсутствия вины наступления убытков у предпринимателя в размере заявленной суммы 162 647 рублей 20 копеек.

На основании изложенного исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года по делу № А53-25717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                     Б.Т. Чотчаев