Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-25104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25104/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-4022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Лыкова Н.В., лично, паспорт, представителя Тарахиной Л.А. по ордеру № 0137 от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу № А53-25104/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Органика – Юг»

к ответчику ИП Лыкову Николаю Викторовичу

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Органика-Юг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лыкову Николаю Викторовичу (ответчик) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 341 860, 06 рублей (уточненные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки от 10.09.2010 № 124.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом, что является нарушением ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также, по мнению заявителя, сумма взысканных расходов значительно завышена, судом не учтен принцип соразмерности и разумности понесенных истцом судебных расходов учитывая, что рассмотренное дело не является делом повышенной сложности. Что касается неустойки, заявитель в доводах жалобы утверждает, что размер неустойки составляет практически половину стоимости задолженности, что является значительно завышенной суммой и судом не принято во внимание, что размер неустойки может быть снижен, исходя из банковской ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела.

   Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

   Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

   Суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику копии судебных актов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Живописная, 68/А, указанному в копии паспорта (т.д. 1 л.д. 42) и в договоре поставки № 124 от 10.09.2010 (т.д. 1 л.д. 10), однако направленные ответчику почтовые отправления возвращены организацией связи в связи с истечением срока хранения (т.д. 1 л.д. 56), а также возвращены в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т.д. 1 л.д. 63), что с учетом положений пункта 2, 3 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу № А32-1462/2012).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом, с учетом того, что по адресу государственной регистрации в качестве предпринимателя ответчик отсутствовал.

   С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 124 от 10.09.2010 в сумме 98 895,39 рублей. Как следует из материалов дела, ответчик не произвёл оплату в установленный договором поставки № 124 от 10.09.2010 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка за период с 18.04.2013 по 11.11.2013 в сумме 98 895,39 рублей.

   Согласно п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

   Начисление пени произведено истцом в соответствии с п. 4.4 договора за период с 08.04.2013 по 11.11.2013 на сумму задолженности в размере 242 390, 67 рублей по ставке 0,2 %.

    Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено, а факт нарушения ответчиком условий договора по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в отсутствие соответствующего заявления ответчика суду первой инстанции, доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты быть не могут.

   Также истцом было заявлено требование о взыскание судебных расходов, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер от 14.10.2013 г. на сумму 50 000 руб.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, и установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Суд первой инстанции, при оценке соразмерности заявленных к взысканию расходов принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013.

    В Решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01 марта 2013 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

   Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, взимается плата в размере 4800 рублей.

   Согласно пункту 2.2.1 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции взимается плата в размере 46 500 рублей.

   Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные истцом требования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2014 года по делу № А53-25104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко