Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-11127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не допускается. Угольные предприятия относятся к категории потребителей, указанных в приложении к Правилам, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ п. 18 указанного Постановления применяется по аналогии, поскольку к отношениям по водоснабжению (водоотведению) применяются правила о договоре энергоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, положения о договоре энергоснабжения подлежат применению в силу прямого указания п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167(далее Правила), предусматривающего, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Содержащиеся в Правилах положения о порядке заключения и существенных условиях договора, о порядке прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и приема сточных вод, о содержании прав и обязанностей сторон договора и об ответственности за нарушение условий договора детализируют и дополняют правила ст. ст. 539 - 547 ГК РФ о договоре энергоснабжения применительно к договору о снабжении абонента питьевой водой и приеме сточных вод.

Согласно абзацу 9 пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством РФ. Данный перечень утверждался Постановлением Правительства от 17.06.1998 г. N 601 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за оплату топливно-энергетических ресурсов" и распространял свое действие на правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. В настоящее время указанное Постановление утратило свою силу, в связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2002 г. N 364, согласно положениям, которого ОАО «Замчаловский антрацит»  не относится к потребителям, в отношении которых предусмотрен запрет на ограничение водоснабжения ниже аварийной брони.

Из пункта 2 статьи 548 следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ссылка истца  на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» как на норму применимую к правоотношениям в сфере водоснабжения(водоотведения) ошибочна. Указанное Постановление регулирует правоотношения по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии, а применение его в области водоснабжения противоречит п.п. «а» п. 2 постановления, общим его положениям и понятиям, используемым в постановлении, что соответственно влечет противоречие существу обязательств в области водоснабжения.

Согласно пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 ограничение режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается в отношении относящихся к категориям потребителей согласно приложению.

Из приложения к Правилам полного и (или)частичного ограничения режима потребления электрической энергии Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 следует, что к такой категории потребителей относятся  «угольные и горнорудные предприятия - в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств, а также метрополитен - в отношении объектов, используемых для обеспечения перевозки пассажиров».

Технологический процесс вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств, не подлежащих ограничению на угольных предприятиях, осуществляется в отсутствие водоснабжения в силу технических характеристик и предназначения таких объектов. Истцом не предоставлены доказательства относительно перечисленных объектов и их наличие непосредственно у истца.

Доказательств использования водоснабжения на вышеуказанных объектах угольного предприятия истцом  также не представлено.

Исходя из изложенного, применение Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 к правоотношениям в сфере водоснабжения необоснованно, так как его положения противоречат существу обязательств в сфере водоснабжения.

Применение аналогии закона, в рассматриваемом случае незаконно ввиду следующего.

Из части 1 статьи 6 ГК РФ следует, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанной нормы права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон. Право ответчика по прекращению подачи воды и приема сточных вод предусмотрено также п. 5.6 договора водоснабжения и водоотведения №153-ЗА от 01.01.2013г. и  принят истцом в редакции ответчика.

С учетом изложенного суд считает что пункт 4.1 договора подлежит принятию в следующей редакции:

«Водоканал вправе  временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях и в порядке предусмотренных законом.»

 Истец заявил  о необходимости изменения редакции пункта 6.3 договора № 153-ЗА предложенной ответчиком и необходимым изложить его в следующей редакции – «договор прекращает свое действие при утрате водоканалом законных оснований для эксплуатации и использования систем водоснабжения и канализации, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение, а датой прекращения договора считается дата утраты Водоканалом законных оснований для эксплуатации и использования систем водоснабжения и канализации, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение. Об утрате законных оснований для эксплуатации и использования систем водоснабжения и канализации, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение Водоканал обязан незамедлительно письменно уведомить Абонента. В случае не уведомления (несвоевременного уведомления) о вышеуказанных обстоятельствах, Водоканал обязан возместить Абоненту убытки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ».

Данный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным.  Суд считает необходимым оставить пункт 6.3 договора в редакции предложенной ответчиком. Кроме того в протоколе разногласий отсутствовал при урегулировании п.6.3 спорного договора истец с ним был согласен. Напротив истец просил дополнить договор п.6.4, но при рассмотрении дела истец изменил свои разногласия просил изменить редакцию п.6.3.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что редакция п.6.3 не подлежит изменению.

Федеральный закон Российской Федерации от 7 декабря 2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» не предусматривают подобного рода ответственность ресурсоснабжающей организации перед абонентом. Истцом не указана норма закона, которая  прямо предусматривает данную обязанность водоснабжающей организации.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу № А53-11127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко