Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-19652/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19652/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя: представитель на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 28.02.2014, выдана сроком на 1 год Пшеничный А.А.

от заинтересованного лица: представитель на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 10.01.2014 № 12, выдана сроком до 31.12.2014 Опруженков А.В.,

после перерыва:

от заявителя: представитель на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 28.02.2014, выдана сроком на 1 год Пшеничный А.А.

от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу № А53-19652/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению Муниципального предприятия "Азовводоканал"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Азовводоканал  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) №1492/02 от 15.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 819 295,31 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что событие правонарушения состоялось до 01.01.2012, что подтверждается судебным актом по делу № А53-7420/2013, в связи с чем не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку только с 06.01.2012 предприятие является субъектом естественной монополии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что время совершения правонарушения материалами дела не подтверждено. Предприятие производило расчет оплаты за стоки на основании письменного трехстороннего соглашения между ИП Удовенко Н.В., ООО «СК Голубая волна» и ООО «Фармпрепарат» от 16.03.2010, согласно которому плата за стоки производится по количеству потребленной воды, а оставшиеся стоки распределяются между абонентами, используя коэффициент потребленной воды. Данный способ расчета был согласован ИП Удовенко Н.В., ООО «СК Голубая волна» и ООО «Фармпрепарат». Названное соглашение и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.06.2005 № 1432 в настоящее время никем не оспорены, признаются сторонами как действующие, и исполняется сторонами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что событие и состав правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Полагает, что выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № А53-7420/2013, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В составе суда, рассматривающем дело, произведена замена: в связи с пребыванием в очередном служебном отпуске судья Ефимова О.Ю. распоряжением заместителя председателя суда заменена на судью Филимонову С.С. Дело рассмотрено в составе судей: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании 16.04.2014 объявлялся перерыв до 23.04.2014 до 14 час. 00 мин., о чем участвующие в деле лица уведомлены в заседании. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 в управление поступило на рассмотрение обращение ИП Удовенко Н.В. о неправомерных, на ее взгляд, действиях МП «Азовводоканал», выразившихся в неправильном начислении оплаты за услуги по водоотведению по объекту, расположенному по адресу: г. Азов, ул. Калинина, 2.

В ходе проведенной проверки установлено, что ИП Удовенко Н.В. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Азов, ул. Калинина, 2.

Для целей водоснабжения вышеуказанного нежилого помещения между ИП Удовенко Н.В. и МП «Азовводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1432 от 20.06.2005.

Согласно выданным МП «Азовводоканал» техническим условиям (№101/к от 18.08.2008) сети водоотведения объектов ИП Удовенко Н.В. технологически присоединены к канализационной насосной станции (далее - КНС), находящейся в хозяйственном ведении ООО СК «Голубая волна». В связи с чем объекты ИП Удовенко Н.В. осуществляют сброс сточных вод на КНС ООО «Голубая волна».

Вместе с тем, на указанную КНС, помимо объектов ИП Удовенко Н.В., совместно осуществляют сброс сточных вод ООО СК «Голубая волна» и ООО «Фармпрепарат». Учет общих сточных вод производится по электронному прибору учета, установленному в помещении ООО СК «Голубая волна».

МП «Азовводоканал» осуществляет расчет объема сточных вод для каждого предприятия по формуле: объем стоков пропорционально от потребленного объема воды. В счетах за услуги по водоснабжению и водоотведению, получаемых ИП Удовенко Н.В., количество принятых сточных вод многократно превышает количество потребленной воды. МП «Азовводоканал» при определении объема сточных вод использует коэффициент, который меняется ежемесячно в зависимости от количества потребленной воды и сброшенных сточных вод.

Решением комиссии Управления от 31.08.2012 по делу № 1180/02 действия предприятия, выразившиеся в неправомерном начислении оплаты за услуги по водоотведению по объекту ИП Удовенко Н.В., признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

МП «Азовводоканал» оспаривало решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 31.08.2012 по делу № 1180/02 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-35379/2012 в удовлетворении заявленных Муниципальным предприятием «Азовводоканал» требований отказано в полном объеме.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении МП «Азовводоканал» протокола от 19 февраля 2013 года №272/02 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.03.2013 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 795 886 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, предприятие в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением по делу №А53-7420/2013 от 02.07.2013 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 №272/02, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении Муниципального предприятия «Азовводоканал» признано незаконным и отменено.

В названном деле № А53-7420/2013 от 02.07.2013 суд пришел к выводу, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении управлением не принято во внимание, что датой нарушения норм антимонопольного законодательства, допущенного предприятием, согласно протоколу об административном правонарушении от 19.02.2013, является 01.01.2012, т.е. до момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 401 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон №135-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закона №404-ФЗ. На 01.01.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры не относились к деятельности субъектов естественных монополий. С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.03.2013 №272/02 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

На основании того же Решения комиссии Управления от 31.08.2012 по делу № 1180/02, которым действия предприятия, выразившиеся в неправомерном начислении оплаты за услуги по водоотведению по объекту ИП Удовенко Н.В., признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по РО 30.06.2013 составило новый протокол об административном правонарушении №1492/02, из которого следует, что решением управления № 1180/02 от 31.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1180/02 МП «Азовводоканал» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем осуществления действий по начислению оплаты за услуги по водоотведению за январь-май 2012 года с применением превышающего коэффициента по объекту, расположенному по адресу: г. Азов, ул. Калинина,2, ущемляющих интересы ИП Удовенко Н.В.

15.08.2013 Ростовским УФАС России было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1492/02, которым МП «Азовводоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 819 295,31 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что управлением не мог быть составлен новый протокол при отмене постановления о привлечении к административной ответственности в рамках дела № А53-7420/2013.

Указанный вывод является ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35379/2012, вступившим в законную силу, признано соответствующим действующему законодательству решение управления от 31.08.2012 № 1180/02, которое явилось основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным решением по делу № А53-35379/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия решения судом об отказе в привлечении к ответственности либо признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-28070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также