Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-19652/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу - составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений.

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рамках дела № А53-7420/2013 суд установил неверную квалификацию вменяемого предприятию правонарушения с учетом описания события и времени его совершения в протоколе об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела составлен новый протокол об административном правонарушении. Суд первой инстанции не оценил, насколько событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует решению управления № 1180/02 от 31.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1180/02.

Оценив материалы дела  об административном правонарушении, апелляционный суд не усматривает противоречий между решением управления № 1180/02 от 31.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1180/02 и протоколом об административном правонарушении от 30.06.2013 №1492/02.

Как видно из решения антимонопольного органа от 31.08.2012 № 11880/02, приобщенному к материалам дела, событие правонарушения описано как неправомерное начисление оплаты за услуги водоотведения. В решении указано, что расчеты с нарушением антимонопольного законодательства  производились в январе – мае 2012 года (стр. 3 решения), иные периоды в решении не упоминаются.

В протоколе об административном правонарушении от 30.06.20132 упомянут тот же период – январь – май 2012 года. В материалах административного дела приобщены акты, свидетельствующие о произведенных ИП Удовенко начислениях 24.01.2012, 24.02.2012, 23.03.2012, 26.04.2012, 28.05.2012.

Таким образом, вывод суда о том, что указанный в постановлении период ничем не подтвержден, опровергается материалами дела. 

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Выводы суда о том, что предприятие производило расчет оплаты за стоки на основании письменного трехстороннего соглашения между ИП Удовенко Н.В., ООО «СК Голубая волна» и ООО «Фармпрепарат» от 16.03.2010, согласно которому плата за стоки производится по количеству потребленной воды, а оставшиеся стоки распределяются между абонентами, используя коэффициент потребленной воды, и данный способ расчета был согласован ИП Удовенко Н.В., ООО «СК Голубая волна» и ООО «Фармпрепарат», причем названное соглашение и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.06.2005 № 1432 в настоящее время никем не оспорены, признаются сторонами как действующие, и исполняется сторонами, противоречит преюдициально установленным обстоятельствам (решение суда по делу № А53-35379/2012).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

Повторно проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления. Предприятие надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение предприятия к административной ответственности осуществлено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследуя размер примененной управлением санкции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В этой связи в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

В разделе IV Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 4.1 Приказа процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

-определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В силу пункта 4.3 Приказа при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

- организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для

перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

-особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

-региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); - условия, правила и обычаи делового оборота.

При этом в соответствии с пунктом 4.7 Приказа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

-возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения водоснабжающих устройств и объекта водоснабжения, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 11.07.2013 по делу № А63-9429/2011, Постановлении ФАС СКО по делу № А32-12890/2012.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом при расчете размера штрафа неправомерно взята за основу выручка предприятия от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Азова и, следовательно, неправильно определен размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на товарном рынке, на котором совершено правонарушение, полежит применению минимальный размер штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, равный 100 000 рублей. В остальной части постановление надлежит признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу № А53-19652/2013 изменить.

Изложить абзац 1 и 2 решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.08.2013 № 1492/02 о привлечении Муниципального предприятия "Азовводоканал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 719 295 рублей 31 копейка. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова