Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-9604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ соответствует требованиям рабочего проекта, однако данные работы выполнены с ненадлежащим качеством и несоответствию требованиям рабочего проекта и СНиП.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащей сдачи объекта заказчику. Так, отсутствуют доказательства письменного уведомления заказчика о готовности объекта к сдаче, а также передачи заказчику всей необходимой исполнительной технической документации.

Таким образом, с учетом некачественного выполнения ответчиком работ на объекте, непредставлением им исполнительной технической документации заказчику, суд приходит к выводу о правомерности действий истца по отказу в приемке объекта. Следовательно, на настоящий момент обязательства ответчика по спорному договору не могут быть признаны исполненными надлежащим образом и в оговоренный сторонами срок.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено начисление пени за нарушение конечного срока сдачи выполненных работ из расчета 0,1% в день от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 10.04.2012 по 26.04.2013 в размере 0,1% в день от общей стоимости работ по договору, что составило 1 234 186,31 руб.

Доводы ответчика о неверности представленного истцом расчета неустойки по причине невозможности определение стоимости работ, от которой подлежит исчисление пени, ввиду отсутствия в спорном договоре п. 4.1, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании п. 7.2 спорного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии соглашения сторон о начислении пени на общую стоимость работ по договору, которая указана в п. 4.1.3 договора в размере 3 309 841 руб., вне зависимости от неверного указания нумерации пунктов в договоре и отсутствия в договоре именно пункта 4.1.

Ответчиком заявлено о наличии просрочки кредитора по спорному обязательству (ст. 401 ГК РФ) ввиду несвоевременности перечисления заказчиком денежных средств в счет финансирования работ и приобретения материалов, что делало невозможным выполнение работ в оговоренные сроки.

Данный довод ответчика также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным, так как исходя из условий спорного договора, выполнение работ подрядчиком не ставится в зависимость от перечисления заказчиком авансовых платежей на приобретение материалов либо за выполнение отдельных видов и этапов работ. Также ответчиком не представлено доказательств фактической невозможности выполнения работ на объекте, чинения ему препятствий в доступе на объект и приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ по этим основаниям.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о невозможности взыскания пени за нарушение конечного срока выполнения работ на объекте по причине отсутствия оснований его ответственности, предусмотренных п. 7.1 договора, так как пункты 7.1 и 7.2 спорного договора предусматривают различные основания ответственности подрядчика по договору, а начисление пени за нарушение конечного срока выполнение работ предусмотрено именно п. 7.2 договора, что исключает необходимость применения п. 7.1 договора в рассматриваемом споре.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 спорного договора суд первой инстанции правильно признал правомерными  требования истца о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 10.04.2012 по 26.04.2013 в сумме 1 234 186,31 руб.

Ходатайства об уменьшении пени по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Указанная истцом ставка пени соответствует условиям спорного договора. Сумма пени является соразмерной последствиям неисполнения спорного обязательства ввиду длительности периода просрочки и несоответствия качества выполненных строительных работ рабочему проекту, что может повлечь для истца дополнительные затраты для устранения недостатков выполненных строительных работ.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им Н.П. Мельникова» по оценке качества спорного объекта строительства в сумме 113 280 руб. как правильно указал суд первой инстанции является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, которые оно понесло или должно будет понести для восстановления его нарушенного права. Предмет доказывания по требованию о взыскании убытков составляет факт возникновения убытков на стороне истца в результате незаконных действий ответчика.

По настоящему спору суд не усматривает причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом дополнительными расходами по оплате услуг сторонней организации по оценке качества спорного объекта строительства.

Как следует из письма истца в адрес ответчика от 19.11.2012 № 01/05-770, на основании устного заявления подрядчика от 24.07.2012 о готовности объекта заказчиком была создана комиссия по приемке спорного объекта, которая выявила несоответствия качества выполненных ответчиком работ на объекте рабочему проекту и строительным нормам и правилам. Результат работы комиссии был зафиксирован актом. Спорным договором не предусмотрено привлечение сторонней организации для оценки качества работ на объекте либо получение каких-либо заключений по оценки качества работ.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, у истца отсутствовала объективная необходимость привлечения сторонней организации для повторной оценки качества работ на объекте и, следовательно, необходимость несения дополнительных расходов. Как указано представителем истца в судебном заседании, у истца отсутствуют необходимые высоко квалифицированные специалисты и такая дополнительная проверка объекта была ему необходима вне зависимости от соблюдения либо несоблюдения подрядчиком условий спорного договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленные ко взысканию убытки не явились результатом действий ответчика по нарушению сроков и качества выполнения работ. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты за выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им Н.П. Мельникова».

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец не оспорил факт нарушения сроков финансирования строительства по договору согласно графику, а также расчет пени, представленный ответчиком.

Так, ответчиком на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 спорного договора произведено начисление пени за нарушение отдельных пунктов графика финансирования строительства с учетом дат фактического перечисления денежных средств истцом на сумму задолженности исходя из ставки пени в размере 0,1% в день, что за период с 02.02.2012 по 20.06.2012 составило 108 590,97 руб.

Ввиду фактического нарушения заказчиком условий договора о сроках финансирования работ, отсутствия возражений по расчету суд первой инстанции правильно признал обоснованными данные требования.

Ходатайства об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено. Размер пени указанный ответчиком соответствует условиям спорного договора, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения спорного обязательства.

При этом довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени судом верно отклонен, так как спорным договором не предусмотрена обязанность по направлению претензии до обращения в суд. Данный вывод суда вытекает из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ п. 9.1 спорного договора, где лишь указано на стремление сторон к урегулированию споров и разногласий по договору мирным путем посредством деловых переговоров. Условие договора (п. 9.3) о сроке рассмотрения претензии не может явиться основанием для возникновения обязанности каждой из сторон по направлению претензии перед обращением в суд.

Встречное исковое требование ответчика о расторжении спорного договора подряда подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ. Так, ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения расторгнуть спорный договор в добровольном порядке. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения истцом условий договора, препятствующего его исполнению, с учетом фактического перечисления заказчиком денежных средств в счет оплаты по договору.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года по делу № А53-9604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев