Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-20905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20905/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-3751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Мелекесцева Г.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дареос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу № А32-20905/2013, принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" (ОГРН 1032329061676/ ИНН 2352034598),

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" (ОГРН 1087746747550/ ИНН 7723665472),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дареос" (ОГРН 1027739293174/ ИНН 7722249550)

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-Вино» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алкомаркет» (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 15.03.2011 №СМ 001/11 в части условий протокола разногласий (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дареос».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 в иске отказано.

ООО «Дареос» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края либо принять новый судебный акт.  Жалоба мотивирована тем, что ООО «Дареос» не было уведомлено о месте и времени судебного  разбирательства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.03.2011 №СМ 001/11, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства произвести и поставить в адрес ответчика, а последний принять и оплатить, натуральное столовое вино, в редакции протокола разногласий.

Решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу №ФТС-102/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Алкомаркет» к ООО «Кубань-Вино» и ООО «Дареос» о взыскании солидарно 5831 137,56 руб. долга по договору поставки товара №СМ001/11 от 15.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу №А40-57281/13 удовлетворено заявление  ООО «Алкомаркет» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу №ФТС-102/2012.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Протокол разногласий к договору поставки № СМ001/11 от 15.03.2011 подписан сторонами. О фальсификации протокола разногласий в соответствии со ст. 161 АПК РФ истец не заявлял, признаков недействительности (ничтожности) договора  судом не установлено.

Доводы третьего лица о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного  разбирательства отклоняются.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Дареос» зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Самокатная, д.2А, корп. 1, этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 об отложении судебного  разбирательства на 21.01.2014 в  17-00 мин. направлялось по указанному юридическому адресу третьего лица, однако было возвращено с  отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

По этому же адресу направлялись определения суда апелляционной  инстанции от 07.03.2014 о принятии апелляционной жалобы ООО «Дареос» к производству и от 25.03.2014 об отложении судебного  разбирательства на 15.04.2014. Судебные акты первой и апелляционной инстанции заблаговременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Получение судебной корреспонденции заявителем жалобы не обеспечено, возвращено с отметками почтового отделения связи о том, что организация не значится  и в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 12).

Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу № А32-1462/2012).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу №А32-20905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дареос» (ОГРН 1027739293174/ ИНН 7722249550) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов