Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-12404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12404/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  третьего лица: представитель Говорун А.И. , доверенность б/н от02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу № А53-12404/2013

по иску индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича

(ОГРНИП 304615407600217, ИНН 615401056644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви"

(ОГРН 1086154006872, ИНН 6154557233)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Версаль"

о расторжении договора от 19.06.2013, взыскании 975 052 руб. 80коп. арендной платы, обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Версаль» о расторжении договора от 19.06.2013, о взыскании 975 052 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате, обязании возвратить станок для упаковки цепей Sisma TRA/V, заводской номер 2014300, год выпуска 2001; - перемотчик проволоки 50-016-3, заводской номер 50-016-3, год выпуска 2001; устройство фрезерное, заводской номер 0001, год выпуска 2008; устройство фрезерное, заводской номер 0002, год выпуска 2008 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу № А53-12404/2013 расторгнут договор аренды оборудования с правом выкупа от 19.06.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем Байрамбековым Маликом Мусаидовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви».

Суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» возвратить индивидуальному предпринимателю Байрамбекову Малику Мусаибовичу станок для упаковки цепей Sisma TRA/V, заводской номер 2014300, год выпуска 2001; перемотчик проволоки 50-016-3, заводской номер 50-016-3, год выпуска 2001; устройство фрезерное, заводской номер 0001, год выпуска 2008; устройство фрезерное, заводской номер 0002, год выпуска 2008.

С общества с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» в пользу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича  судом взыскано 975 052 рубля 80 копеек задолженности по арендной плате, 32 502 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить,  истцу в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд сделал вывод, что ИП Байрамбеков М.М. является собственником истребуемого имущества, однако, договоры купли-продажи оборудования являются мнимыми сделками, совершенными лишь с целью формирования  перед банком видимости наличия имущества.

- титульным владельцем оборудования является ООО «Торговый дом «Версаль», который не был привлечен к участию в деле;

- суд вынес решение в отсутствие представителей ООО «Версаль», не извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   ООО «Версаль» (третье лицо, заявитель апелляционной жалобы) зарегистрировано  по адресу: 347913,  Ростовская область, г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, д.13-19, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно  почтовому уведомлению от  22.08.2013  ООО «Версаль» получило определение о назначении дела к судебному разбирательству  по  указанному  адресу  регистрации  (т.1 л.д.99). 

Согласно   пункту   4   статьи   121   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебное  извещение,  адресованное  юридическому  лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется  на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

        Лица,   участвующие   в   деле,   после   получения   определения   о   принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу,  а  лица,  вступившие  в  дело  или  привлеченные  к  участию  в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого  судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по  получению  информации      о   движении     дела   с  использованием       любых     источников     такой  информации и любых средств связи.

       Лица,    участвующие   в   деле,   несут   риск   наступления   неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела,  если  суд  располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

      Ответчик не принял мер для получения информации о движении дела, вместе  с тем, в определении о принятии искового заявления  к производству  судом было  разъяснено, что информацию о движении дела, в том числе о дате, месте и времени  судебного     заседания,     об   объявленных      перерывах      возможно      получить     на  официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru.       Таким      образом,     в    соответствии      со    статьей     121     Арбитражного  процессуального       кодекса     Российской      Федерации       ООО     «Версаль» извещено  надлежащим  образом,  довод  о  ненадлежащим  извещении  отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Доказательств того, что владельцем оборудования является ООО «Торговый дом «Версаль», который не был привлечен к участию в деле, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается требование о возврате имущества, переданного в аренду в связи с расторжением договора аренды, то есть вытекает из обязательственных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем Байрамбековым Маликом Мусаибовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование с правом выкупа следующе имущество: ювелирное оборудование по перечню в Приложение №1 к договору. Арендуемое имущество выкупается арендатором у арендодателя в собственность по цене покупки его арендодателем у поставщика, увеличенной на ставку % годовых по банковскому кредиту в соответствии с договором №1548/454/1035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Байрамбековым Маликом Мусаибовичем, за счет которого куплено оборудование - предмет аренды по договору, Приложение №2. Итого в аренду передается указанное в Приложении №1 имущество на общую сумму 6 000 000 рублей.

Согласно пункта 1.2 договора имущество, указанное в пункте 1.1 договора, арендодатель приобретает у поставщика за счет кредитных средств (договор №1548/454/1035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2012) на условиях, ранее согласованных между арендатором и поставщиком.

На основании пункта 4.1 договора имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи.

Срок аренды составляет 5 (пять) лет с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки (пункт 4.2 договора).

Согласно пункта 5.1 договора за использование оборудования, указанного в п.1 1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату 30 000 рублей в месяц и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с договором №1548/454/1035 от 31.05.2012.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что внесение арендой платы производится арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, уплата процентов ежемесячно не позднее 5 -ти дней до даты ежемесячного погашения арендодателем процентов по банковскому кредиту, полученного на покупку оборудования -предмет договора.

Дата уплаты процентов арендатором ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата и проценты уплачиваются в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

На основании акта-приема передачи от 19.06.2012 спорное имущество передано арендатору.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» перед истцом образовалась задолженность, о чем указано в письме от 23.05.2013, направленном истцом в адрес ответчика. В письме также указано, что в случае невыполнения обязательств по внесению арендной платы до 01.06.2013, истцом заявлено предложение о расторжении договора аренды оборудования от 19.06.2012, на которое не было получено ответа.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика