Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 n 15АП-1929/2010 по делу n А53-20624/2009 По делу о взыскании основной задолженности, процентов, неустойки, платы за обслуживание кредита, платы за неисполнение условий кредитного договора в части страхования залогового имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 15АП-1929/2010
Дело N А53-20624/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: от ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации: представитель по доверенности Трифонова О.А., доверенность N 26-01-06/10 от 25.12.2007 г.;
от индивидуального предпринимателя Токова Эльбруса Хестановича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления N 40760, N 40761, N 44299, N 44298
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токова Эльбруса Хестановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по делу N А53-20624/2009
по иску открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ - Донецкого отделения N 7749
к индивидуальному предпринимателю Токову Эльбрусу Хестановичу
о взыскании 5 885 069,83 руб.
встречному иску ИП Токова Э.Х. к АК СБ РФ - в лице Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ - Донецкого отделения N 7749
о признании частично недействительным кредитного договора и договора поручительства
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество) в лице Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ - Донецкого отделения N 7749 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токову Эльбрусу Хестановичу о взыскании 5 885 069 руб. 83 коп., в том числе: 5 500 000 руб. 00 коп. основной задолженности; 274 605 руб. 81 коп. процентов; 76 804 руб. 69 коп. неустойки; 9 869 руб. 87 коп. платы за обслуживание кредита; 23 789 руб. 46 коп. платы за неисполнение условий кредитного договора в части страхования залогового имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 66)).
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Токов Э.Х. не исполняет условия кредитного договора N 454/407 от 04.04.2007 г.
Также судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ответчика, в котором он просил признать частично недействительным договор N 454/407 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.04.2007 года, заключенный между АК СБ РФ в лице Донецкого филиала АК СБ РФ N 7749 и ИП Токовым Эльбрусом Хестановичем на сумму 5 500 000 рублей, в части необоснованного указания в главе 4 "Права и обязанности Кредитора" пункта 4.2 "Кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомления заемщика производить увеличение размера процентной ставки по Договору в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения по повышению учетной ставки, изменение размера неустойки и/или установление периода времени, течение которого неустойка не взимается. Изменение размера неустойки и/или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении Кредитора", а также признать недействительным договор поручительства N РКЛ/З/П-2 от 04.04.2007 г., заключенный между Коржовой Светланой Валентиновной и АК СБ РФ в лице филиала АК СФ РФ г. Донецк РО (т. 1 л.д. 99 - 101).
Решением суда от 11.01.2010 г. взыскана с индивидуального предпринимателя Токова Эльбруса Хестановича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ - Донецкого отделения 5 846 667 руб. 49 коп., в том числе 5 500 000 руб. 00 коп. - основной задолженности, 274 605 руб. 81 коп. - процентов, 38 402 руб. 35 коп. - неустойки, 9 869 руб. 87 коп. - платы за обслуживание кредита, 23 789 руб. 46 коп. - платы за неисполнение условий кредитного договора в части страхования залогового имущества. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления в части признания частично недействительным договора N 454/407 от 04.04.2007 г. - отказано. В остальной части встречного искового заявления - производство по делу прекращено.
Решение мотивировано тем, что задолженность ИП Токова Э.Х. по кредитному договору подтверждается материалами дела, однако размер неустойки подлежит снижению как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В части отказа в удовлетворении требований встречного заявления, суд указал, что Банк не реализовал свое право по одностороннему увеличению процентной ставки и сумма процентов в увеличенном размере по отношению к ответчику применены не были. Производство по делу в части требований встречного заявления ИП Токова Э.Х. признать недействительным договор поручительства между банком и физическим лицом прекращено в связи с неподведомственностью.
Индивидуальный предприниматель Токов Э.Х. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по настоящему делу о взыскании долга и встречного иска о признании частично недействительным кредитного договора и изменений условий кредитного договора N 454/407 от 04.04.2007 г. отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт в части встречного иска по его удовлетворению.
Податель жалобы указывает, что судом при принятии решения не применен Закон РФ "О защите прав потребителе" от 07.02.1992 г. N 2300-1, что явилось ущемлением его прав.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение арбитражного суда Ростовской области оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Токов Э.Х. не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ИП Токова Э.Х., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/407 от 04.04.2007 г., согласно которому Банк обязался открыть предпринимателю невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования с лимитом в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. на срок по 02 апреля 2010 г. под 14,5% годовых.
В свою очередь ИП Токова Э.Х. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Пунктом 2.5 договора предусмотрен следующий график снижения ссудной задолженности: 28 декабря 2009 г. - 1 100 000 руб., 27 января 2010 г. - 1 100 000 руб., 22 февраля 2010 г. - 1 100 000 руб., 26 марта 2010 г. - 1 100 000 руб., 02 апреля 2010 г. - 1 100 000 руб.
В обеспечение возвратности кредитных ресурсов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/407 от 04.04.2007 г. были заключены договоры поручительства N РКЛ/З/П-1 и N РКЛ/З/П-2 от 04.04.07 г., поручителями по которым выступили Токов Э.Х. и Коржова С.В., а также договоры ипотеки, залогодателями по которым выступили эти же лица.
Как видно из материалов дела свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением N 1 от 12.04.2007 г. в сумме 5 500 000 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Токов Э.Х. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, нарушив условия кредитного договора в части своевременного погашения процентов за пользование кредитом и ежемесячного внесения платы в размере 0,4% от свободного лимита кредитной линии, за неисполнение заемщиком условий в части страхования имущества (п. 5.3 кредитного договора). Так, 27.02.2009 г. в нарушение п. 2.7 кредитного договора ответчик не уплатил начисленные проценты за февраль. Платеж в погашение образовавшейся задолженности последовал лишь 02.03.2009 г., что подтверждается выпиской по счету 45914810952240080100. Начиная с 30.04.2009 г., ИП Токов Э.Х. прекратил производить дальнейшее погашение процентов и ежемесячное внесение платы в размере 0,4% от свободного лимита кредитной линии, за неисполнение условий в части страхования залогового имущества. Данные факты подтверждены выписками по ссудному счету 916048810652240100210, 45914810952240080100, представленными в материалы дела. Таким образом, ответчик не исполнил условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. В силу статьи 811 ГК РФ, а также подпункта а пункта 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей предусмотренных кредитным договором, неустоек.
В соответствии пунктом 2.10 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов и за обслуживание кредита истцом начислена неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии пунктом 4.7 кредитного договора Банк (Кредитор) имеет право потребовать от предпринимателя (Заемщика), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).
Согласно статьям 307 - 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения спора по существу, за Заемщиком образовалась задолженность в сумме 5 885 069 руб. 83 коп., в том числе: 5 500 000 руб. 00 коп. основной задолженности; 274 605 руб. 81 коп. процентов; 76 804 руб. 69 коп. неустойки; 9 869 руб. 87 коп. платы за обслуживание кредита; 23 789 руб. 46 коп. платы за неисполнение условий кредитного договора в части страхования залогового имущества.
Указанная задолженность подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: договорами, платежными документами, расчетом цены иска, оцененными судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения основной суммы задолженности и соответствующих платежей за пользование кредитом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Токовым Э.Х. не представлены, наличие и размер задолженности в установленном законом порядке предпринимателем не оспорен.
Поскольку ИП Токовым Э.Х. не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности Заемщика в части оплате сумм, предусмотренных договорами, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 5 846 667 руб. 49 коп., в том числе 5 500 000 руб. 00 коп. - основной задолженности, 274 605 руб. 81 коп. - процентов, 38 402 руб. 35 коп. - неустойки, 9 869 руб. 87 коп. - платы за обслуживание кредита, 23 789 руб. 46 коп. - платы за неисполнение условий кредитного договора в части страхования залогового имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований в части взыскания неустойки в размере 38 402,34 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 n 15АП-1913/2010 по делу n А53-4642/2009 По требованию об отказе в удовлетворении жалобы на действия представителя конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также