Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-12042/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А53-12042/2008-С3-17

12 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Юдина М.Е. по доверенности от 11.01.2009, водительское удостоверение 61ВС № 012130;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 по делу № А53-12042/2008-С3-17

по иску ООО ПО "Союзстрой"

к ответчику - ООО "Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой"

о взыскании задолженности и процентов  в сумме 4385141 руб. 77 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 321 Инжтрансстрой» о взыскании задолженности в размере 4127426 руб. 77 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257715 рублей.

Решением от 05.11.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4127426 руб. 77 коп. задолженности и 257715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истец работы по договору подряда выполнил в полном объеме, оплата выполненных и принятых работ произведена частично. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания суммы основного долга и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении размера задолженности не учтена сумма 500000 рублей, перечисленная подрядчику по платежному поручению № 231 от 29.09.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 – Инжтранссрой» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО «СМП № 321 - ИТС» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 30.12.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 773168.

Поскольку  невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, а также учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы признал, факт оплаты задолженности в размере 500000 рублей не отрицал.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 500000 рублей задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (заявление об отказе от иска подписано представителем ООО ПО «Союзстрой» Юдиной М.Е. по доверенности от 11.01.2009) суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции в части взыскания 500000 рублей задолженности подлежит отмене,  производство по делу в этой части – прекращению. 

Судом апелляционной инстанции в заседании разъяснены представителю истца последствия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, с учетом отказа истца о части требований и прекращения производства по делу в части, удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2007 между сторонами заключен договор подряда № 20/06-07П (л.д. 14 – 21), согласно которому ООО ПО «Союзстрой» обязалось выполнить собственными силами и средствами строительные и монтажные работы по объекту в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ООО «СМП № 321 – Инжтрансстрой» (заказчик), технической документацией и сметой, и в установленные сроки, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.4 договора субподрядчик обязался завершить строительство и сдать объект – строительство насосной станции на дамбе р. Царев и Приволжского затона г. Астрахани, готовый к эксплуатации, в предусмотренные настоящим договором порядке и в соответствии с календарным графиком. Срок начала выполнения работ – июнь 2007 года, окончания работ – апрель 2007 года (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительная стоимость работ 175246000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 5 дней после полного завершения строительных и монтажных работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию и переводов указанной в пункте 3.1 договора суммы на расчетный счет субподрядчика. Обязательство генподрядчика по оплате считаются исполненными полностью после зачисления всей причитающейся суммы на счет субподрядчика (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что в течение 5 дней со дня согласования всех необходимых документов и условий генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % для приобретения материалов.

В соответствии с пунктом 9.1 договора генподрядчик лично либо через своего представителя совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительных и монтажных работ (пункт 9.2).

Во исполнение названного договора генподрядчик по платежному поручению № 794 от 08.09.2007 (л.д. 23) перечислил субподрядчику аванс на выполнение работ в сумме 1500000 рублей.

По акту приемки работ от 21.12.2007 генподрядчик принял без возражений и замечаний выполненные субподрядчиком работы на объекте – строительство насосной станции на дамбе р. Царев и Приволжского затона г. Астрахани, на общую сумму 8627425 руб. 77 коп, в том числе НДС 18 % (л.д. 22). В акте указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией 30-08.01 ЗАО «Дар/Вод/Гео» и требованиями действующих нормативных документов. Претензий по объемам и срокам выполненных работ, а также по качеству и количеству предоставленной исполнительной документации нет.

Платежными поручениями № 988 от 27.12.2007 и № 939 от 24.01.2007 генподрядчик произвел частичную оплату выполненных субподрядчиком работ на сумму 3000000 рублей.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по оплате работ в полном объеме, ООО ПО «Союзстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Задолженность генподрядчика перед субподрядчиком в заявленном к взысканию размере подтверждена названным выше актом приемки работ от 21.12.2007 и актом сверки от 29.02.2008 (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела генподрядчик платежным поручением № 231 от 29.09.2008 оплатил 500000 рублей.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы составляла 3627426 руб. 74 коп. Поскольку истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявлен отказ от части исковых требований с учетом названного выше платежа, решение подлежит изменению в данной части, иных доводов в жалобе заявителем не указано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотрена в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку выполненные субподрядчиком работы своевременно не оплачены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2007 по 25.07.2008.

В связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производилось истцом с 27.12.2007 по 25.07.2008, а частичная оплата взыскиваемой задолженности произведена 29.09.2008, сумма процентов изменению не подлежит. В данной части решение ответчиком не обжаловалось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

С учетом  изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 по делу № А53-12042/2008-С3-17 в обжалуемой части отменить.

Принять частичный отказ истца от исковых требований о взыскании 500000 рублей задолженности.

Производство по исковым требованиям в данной части прекратить.

Взыскать с ООО ПО «Союзстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

                                                                                                              Пономарева И.В.