Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-21138/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21138/2007-С6-27

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1.начальник юридического отдела Гапоненко Р. В. паспорт 60 02 № 811948 выдан 12.06.2002 г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности №22 от 12.01.2009 г.; 2. представитель Бир С. В. паспорт 60 04 № 728639 выдан 09.01.2004 г. ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности № 63 от 16.01.2009 г.; 3. Грицихин Я.В. по доверенности № 63 от 16.01.2009 г.

от заинтересованных лиц:

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: 1. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Сергеева И.А. по доверенности № 09-12/1507 от 27.01.09г.; 2. старший специалист 2 разряда юридического отдела Дружинина А.Н. по доверенности №09-01/73893

УФНС России по Ростовской области – главный специалист – эксперт юридического отдела Котельникова Л.П. по доверенности от 22.10.08г. №16.13-23/615

от третьих лиц:

МУСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2008г. по делу № А53-21138/2007-С6-27

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению МП "Чистый город"

к заинтересованным лицам ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению ФНС России по Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МУСЗН по Ленинскому району г. Ростова – на - Дону, МУСЗН по Ворошиловскому району г. Ростова – на - Дону

о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №234 от 10.08.07г., измененного решением УФНС России по Ростовской области от 22.10.07г. №16.23-17/1341 в части доначисления НДС в сумме 3 730 287 руб., соответствующей пени, налоговых санкций в сумме 387 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Чистый город" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 10.08.2007 N 234, измененного решением УФНС от 22.10.2007 N 16.23-17/1341, в части взыскания 4 323 284 рубля 21 копейки НДС, соответствующей пени и 1 589 430 рублей штрафа по НДС и налогу на прибыль.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону и муниципальное учреждение социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, признано незаконным решение налоговой инспекции от 10.08.2007 N 234 в части взыскания 3 730 287 рублей НДС, соответствующей пени, 387 750 рублей штрафа, 1 201 680 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части пунктов 2.2.1 и 2.2.21 мотивировочной части оспариваемого решения производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в налоговую базу для исчисления НДС не включаются бюджетные средства, полученные на компенсацию убытков за коммунальные услуги, оказанные льготным категория граждан. Суд считает правомерным доначисление 324 014 рублей 42 копеек НДС за декабрь 2003 года, 101 247 рублей НДС за ноябрь 2003 года, 149 735 рублей 78 копеек НДС за октябрь 2003 года. Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 100 тыс. рублей.

Постановлением ФАС СКО от 26.06.08г. отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А53-21138/2007-С6-27 в части признания незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 10.08.2007 N 234 в части недоимки по НДС в сумме 3 730 287 рублей, соответствующей пени, налоговых санкций 387 750 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд пришел к правильному выводу о том, что предприятие обоснованно не включало в налоговую базу для исчисления НДС бюджетные средства, полученные на компенсацию убытков за коммунальные услуги.  Вместе с тем, суд, признав недействительным решение налоговой инспекции в части НДС, пени и штрафа, не принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что предприятие получало до июня 2005 года от МУСЗН районов города бюджетные средства на основании счетов-фактур, в которых НДС указан отдельной строкой. Суд не истребовал документы, подтверждающие данный довод, и не оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не рассмотрел данный довод апелляционной жалобы. Суды не установили, действительно ли предприятие получило от МУСЗН районов города бюджетные средства вместе с НДС. Суд не истребовал и не исследовал счета-фактуры, на основании которых поступали денежные средства. Как следует из акта выездной налоговой проверки и пояснений представителей налоговой инспекции, предприятие первоначально подало налоговые декларации и НДС, полученный от МУСЗН районов города за спорный период, перечислило в бюджет. В соответствии с уточненными декларациями сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, скорректирована предприятием в сторону уменьшения. Суд это обстоятельство не проверил и не выяснил, что в итоге предприятие сделало с суммой НДС, полученной от МУСЗН районов города.

Решением суда от 30.09.08г. отказано заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова – на – Дону №234 от 10.08.07г. в части доначисления НДС в сумме 3 730 287 руб., соответствующей пени, налоговых санкций в сумме 387 750 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что муниципальному предприятию компенсировались за счет средств бюджета не убытки, понесенные в связи с оказанием услуг, и не стоимость расходов предприятия по оказанию услуг, а оплачивалась стоимость услуги, оказанная лицам, пользующимся льготой, по установленным нормативными актами г. Ростова-на-Дону тарифам. Основанием для выплаты органами социальной защиты бюджетных средств было предоставление предприятием документов, свидетельствующих о факте оказания услуг льготным категориям населения, а не документов, подтверждающих себестоимость оказанных услуг или размер понесенных предприятием убытков в связи с оказанием таких услуг. Размер предоставляемой каждому гражданину льготы по оплате оказанных услуг по вывозу и утилизации ТОП рассчитывается исходя из действующих тарифов, включающих в себя НДС. Указанные тарифы утверждаются Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону и рассчитываются исходя из норм накопления ТОП (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.09.2003г. №2100, Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 03.01.2005г. №9). Установленный нормативными актами тариф включает в себя НДС, соответственно, МП «Чистый город» применяло тариф с НДС. Учитывая, что экономически обоснованный тариф определён нормативными актами с учётом НДС, ставки оплаты с 1 человека в месяц за вывоз и утилизацию ТОП (в размере полного тарифа), применяемые МП «Чистый город», также определены с учётом НДС. Расчёт суммы льгот по оплате ставок и тарифов для отдельных категорий граждан в соответствии с действующим законодательством производился с учётом НДС. У МП «Чистый город» имелась обязанность по уплате НДС по спорным операциям, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, а материалами дела подтверждается, что у предприятия был сформирован источник для уплаты налога, поскольку НДС получен из бюджета в составе суммы, выплаченной в качестве возмещения «выпадающих доходов». Поскольку предприятие исключило спорные суммы из налогооблагаемого оборота за соответствующие налоговые периоды, инспекция правомерно доначислила НДС в размере 3 730 287 руб., пени на сумму недоимки и штраф в размере 387 750 руб.

МП "Чистый город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представители МП "Чистый город" поддержали доводы жалобы, просили снизить размер штрафа.

Представитель УФНС России по Ростовской области доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону доводы жалобы оспорили, по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

От третьих лиц Муниципального учреждения социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Муниципального учреждения социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.

27.01.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.02.09г. до 17.00. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 03.02.09г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства в части исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, НДС, налога на имущество, ЕНВД, транспортного налога, налога на землю, соблюдение валютного законодательства за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.05.2007 N 234 и вынесла решение от 10.08.2007 N 234 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 857 800 рублей штрафа по НДС, 1 142 027 рублей штрафа по налогу на прибыль. Доначислено 7 228 211 рублей 18 копеек НДС и 2 594 545 рублей пени, 7 083 385 рублей 35 копеек налога на прибыль и 1 803 353 рубля пени.

Решением УФНС от 22.10.2007 N 16.23-17/1341 изменено решение налоговой инспекции в части доначисления 2 954 939 рублей 90 копеек налога на прибыль, налоговая инспекция обязана произвести перерасчет штрафных санкций по налогу на прибыль и пени с учетом внесенных изменений. В остальной решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его частично в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что предприятие и МУСЗН районов г. Ростова-на-Дону заключили договоры, согласно которым последние обязаны ежемесячно осуществлять возмещение затрат предприятия по оказанию услуг отдельным категориям населения с учетом законодательно установленных льгот за счет и в пределах полученных для этих целей бюджетных средств на основании предоставляемых предприятием актов сверок количества граждан, пользующихся льготой, сверенных реестров льготников, а также документов фактически подтверждающих выполненные работы.

В спорный период предприятие получало из бюджета средства на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.06.2001 N 536, от 22.05.2002 N 334, от 19.11.2004 N 652 средства на покрытие убытков предприятия поступали из федерального и областного бюджета.

Т.е., денежные средства получены предприятием на покрытие убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам, ниже установленных государственных цен (тарифов).

В силу статьи 15.6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение организациями жилищно-коммунального хозяйства расходов на предоставление установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан осуществляется за счет федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов из Федерального фонда компенсаций для возмещения фактически произведенных этими организациями расходов.

Основания предоставления и порядок расходования указанных средств установлены Правительством Российской Федерации и постановлениями администрации Ростовской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача