Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-38503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.01.2012 года принята на должность помощника директора заявителя.

Таким образом, квалификация Ганжала А.А. не соответствовала требованиям, предъявляемым к занимаемой должности согласно должностной инструкции, в связи с чем суд считает, что, не имея юридического образования, Ганжала А.А. не имела возможности исполнять возложенные на неё трудовые функции.

Вместе с тем судом установлено, что при проведении проверки обществом разработана новая инструкция № 8, утверждённая директором 01.02.2012, которая не предусматривает требований к помощнику директора в части образовательного ценза и стажа работы.

Согласно должностной инструкции от 01.02.2012 № 8 на должность помощника директора назначается лицо, имеющее высшее, либо среднее профессиональное образование.

Однако на момент принятия на работу Ганжала А.А. должностной инструкцией от 30.12.2011 № 6 предполагалось наличие у соискателя юридического образования и стаж работы не менее 2 лет.

В материалы дела не представлено документа, подтверждающего, что у принятого на должность помощника директора имелось профессиональное образование.

Также из представленных в материалы дела документов (справка от 08.05.2013 № 00000000039, справка о сумме заработной платы от 06.05.2013 года № 1) следует, что Ганжала А.А. осуществляла трудовую деятельность в период с 15.08.2011 по 10.01.2012 года в филиале ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент В.Б.», с 10.03.2009 по 15.07.2011 года в представительстве компании «Минт Кэпитал Эдвайсервис ЛТД, которые расположены в городе Москве.

Фактически работа в ООО ЮФ «Открытие» осуществлялась с января по май 2012 года.

Из пояснений представителя общества следует, что поскольку график работы Ганжала А.А. являлся по условиям неполного рабочего времени, наблюдение в лечебном учреждении осуществлялось в г. Москве.

В материалы дела представлено письмо «городской поликлиники № 166 Департамента здравоохранения города Москвы филиал № 2» от 26.04.2013 № 142, из которого следует, что в период работы в обществе работник посетила поликлинику 10.04.2012, 13.04.2012, 26.04.2012, 29.05.2012 года.

В тоже время из представленного суду табеля учёта рабочего времени за апрель 2012 года существует отметка о присутствии Ганжала А.А. на рабочем месте.

Фондом сделан запрос в женскую консультацию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 148 Департамента здравоохранения города Москвы», выдавшей листок нетрудоспособности по беременности и родам Ганжала А.А.

Из ответа на указанный запрос следует, что застрахованное лицо Ганжала А.А, действительно наблюдалась в женской консультации поликлиники с 10.04.2012 года, при этом за время наблюдения посетила женскую консультацию рабочие дни: 10.04.2012, 13.04.2012, 26.04.2012.

Однако согласно табелям учета рабочего времени, представленных заявителем в материалы камеральной проверки, а именно за апрель 2012 года, у Ганжала А.А. дни явок на прием в женскую консультацию указаны, как рабочие дни. С учетом дальности расстояний между женской консультацией в городе Москве и местом работы у заявителя в городе Краснодар можно сделать вывод о том, что Ганжала А.А. фактически не исполняла свои трудовые обязанности в указанные дни, что так же ставит фактическое выполнение ею трудовых функций под сомнение.

Все вышеизложенные установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом искусственной ситуации с целью получения необоснованной выгоды в виде пособия по обязательному социальному страхованию, а также об отсутствии реальных трудовых отношений между обществом и работником:

- наличие близких родственных отношений;

- Ганжала А.А. уволена по собственному желанию с прежнего места работы в г. Москве за день до приема на должность помощника директора в Краснодаре;

- принята на работу за 4,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам;

- наблюдение Ганжала А.А. в женской консультации не в г. Краснодаре, а в г. Москве;

- свидетельство о рождении ребенка выдано отделом ЗАГСа г. Москвы;

- временное нахождение Ганжала А.А. в г. Краснодаре;

- квалификация Ганжала А.А. не соответствует занимаемой должности;

- за 10 дней до приема на работу внесены изменения в штатное расписание (30.12.2011г.);

- заработная плата помощника директора превышает заработную плату директора в 2 раза;

- отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение трудовых функций помощника директора;

- в должностной инструкции директора юридической фирмы закреплено, что на время отсутствия директора предприятия, его должностные обязанности выполняет(ют) заместитель(и), назначенные в установленном порядке, который(е) несет(ут) ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение, однако штатным расписанием данная должность не предусмотрена, равно как и возложение данных обязанностей на помощника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-38503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева