Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-26924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26924/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-4982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель  Марков А.А., паспорт, по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Ефимов А.А., удостоверение, по доверенности от 15.07.2013; представитель Афонина С.В., удостоверение, по доверенности от 11.10.2013; представитель  Петренкова Т.А., удостоверение, по доверенности от 15.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А53-26924/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 6165123037 ОГРН 1056165056540)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Авто транспортное предприятие №5» (ИНН 6165000733 ОГРН 1036165002500)

при участии третьего лица: Южного таможенного управления

о признании договоров аренды автобусов незаключенными,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №5» (далее - ответчик) о признании незаключенными договоров аренды автобусов SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 797 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 787 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 585 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 565 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 575 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLBAA гос. номер КА 767 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLBAA гос. номер КА 525 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA №113 CLBAA гос. номер КА 444 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLBAA гос.- номер КА 535 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLBAA гос. номер КА 727 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLBAA гос. номер КА 888 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 777 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLLAA гос. номер АК 858 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLLAA гос. номер АК 868 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLLAA гос. номер АК 878 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA №113 CLLAA гос. номер КА 595 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLLAA гос. номер КА 555 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса VOLVO В10М гос. номер АК 888 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса VOLVO В10М65 гос. номер АК 898 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса VOLVO B10D60 гос. номер КА 545 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013.

Решением суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Альтаир» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаключенными спорные договоры аренды автобусов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорные копии договоров изготовлены директором истца самостоятельно на компьютере, который распечатал их и заверил своей подписью. Судом первой инстанции установлено, что автобусы были переданы в аренду в 2005 году и ответчиком истцу не возвращались. Вывод суда о заключенности спорных договоров противоречит данному обстоятельству, поскольку если автобусы с 2005 года и до настоящего времени ответчиком истцу не возвращались, то спорные договоры не могли быть заключены в силу реальности договора аренды транспортного средства, так как ни 01.01.2012, ни 01.01.2013 не осуществлялась передача имущества, как того требуют п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 642 ГК РФ. Суд не обосновал, по каким причинам он не принимает признание иска ответчиком, в чем заключается нарушение закона или прав других лиц. То обстоятельство, что копии оспариваемых договоров были изготовлены самостоятельно Колесниковым А.А. и данные договоры ЗАО «АТП №5» не подписывались и не заключались установлено решениями судов общей юрисдикции, вступившими в силу после вынесения решения по настоящему делу: решением Аксайского районного суда от 27.01.2014 и решением Октябрьского районного суда от 05.02.2014. Истец избрал надлежащий способ защиты. Иск по настоящему делу направлен на защиту прав и законных интересов истца как в отношениях с ответчиком, так и в отношениях с третьим лицом. В отношениях истца с ответчиком признание спорных договоров заключенными означает автоматическое неисполнение истцом обязательств, которые он никогда на себя не брал, что приводит к наступлению неблагоприятных последствий и ответственности, предусмотренных разделами 5 спорных договоров, даже не смотря на то, что сроки договоров истекли. На истца необоснованно возложены санкции со стороны таможенных органов в виде довзыскания таможенных платежей и пени, а также привлечение истца к административной ответственности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2014 г. до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 20 пассажирских автобусов: SCANIA № 113 CLBAA 1992 г.в.; SCANIA № 113 CLLAA 1993 г.в.; SCANIA № 113 CLB60AA 1992 г.в.; SCANIA № 113 CLBAA 1992 г.в.; SCANIA № 113 CLBAA 1992 г.в.; SCANIA № 113 CLBAA 1992 г.в.; SCANIA № из CLBAA 1992 г.в.; VOLVO B10M 1992 г.в.; SCANIA № 113 CLBAA 1992 г.в.; SCANIA № 113 CLLAA 1992 г.в.; SCANIA № 113 CLLAA 1992 г.в.; SCANIA № 113 CLLAA 1992 г.в.; VOLVO B10B60 1992 г.в.; VOLVO B10M65 1992 г.в.; SCANIA № 113 CLLAA 1992 г.в.; SCANIA № 113 CLB60AA 1991 г.в.; SCANIA № 113 CLB60AA 1991 г.в.; SCANIA № 113 CLB60AA 1991 г.в.; SCANIA № 113 CLB60AA, 1991 г.в.; SCANIA № 113 CLB60AA 1990 г.в.

Данные автобусы были ввезены в Российскую Федерацию в качестве вклада в уставной капитал в 2005 году.

В период с 2005 года по 2009 год автобусы сдавались в аренду ЗАО «АТП № 5» по заключенным договорам аренды транспортных средств без экипажа, которые каждый раз перезаключались сроком до 31 декабря соответствующего года.

Как указывают стороны все это время автобусы постоянно находились во владении ЗАО «АТП № 5», по актам не возвращались и вновь ему не передавались. С 2010 года договоры аренды не перезаключались. Автобусы с согласия истца продолжали оставаться у ответчика в пользовании, а последний оплачивал арендную плату.

29 апреля 2013 года Южным таможенным управлением принято решение о проведении выездной таможенной проверки в отношении истца по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенных автобусов, указанных выше и выставлено требование о предоставлении документов, в том числе договоров аренды указанных автобусов.

В период с 17 мая по 31 мая 2013 года директор истца Колесников А.А. самостоятельно изготовил на компьютере копии договоров аренды на каждый автобус, в том числе, за период с 2012 по 2013 годы, распечатал и заверил своей подписью. Выполняя это, он считал, что отсутствие договоров аренды автобусов может повлечь ответственность для общества.

Изготовленные Колесниковым А.А. договоры аренды автобусов 2012 и 2013 годов послужили основанием для вынесения Южным таможенным управлением решений в отношении каждого автобуса № 103 00000/403/3 00713/Т0022/1 № 103 00000/403/3 00713/Т0022/20, которыми было признано, что в отношении указанных автобусов Заявителем нарушены требования Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, в связи с чем было принято решение о взыскании таможенных платежей в полном объеме.

01 ноября 2013 года истец и ответчик подписали акт сверки и подтверждения заключенных договоров аренды, согласно которому стороны признали, что между ними с 01.01.2010 года был заключен в устной форме единый договор аренды 20 автобусов без определения срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены заверенные копии спорных договоров аренды транспортных средств без экипажа №00816 от 01.01.2013, №00821 от 01.01.2013, №00829 от 01.01.2013, №00863 от 01.01.2013, №00869 от 01.01.2013, №00870 от 01.01.2013, №00874 от 01.01.2013, №00875 от 01.01.2013, №00898 от 01.01.2013, №008011 от 01.01.2013, №008012 от 01.01.2013, №008013 от 01.01.2013, №008016 от 01.01.2013, №008017 от 01.01.2013, №008018 от 01.01.2013, №008019 от 01.01.2013, №008020 от 01.01.2013, №008021 от 01.01.2013, №008022 от 01.01.2013, №008023 от 01.01.2013, от 01.01.2012 без номера, №869 от 01.01.2012, №874 от 01.01.2012, №898 от 01.01.2012, №863 от 01.01.2012, №870 от 01.01.2012, №829 от 01.01.2012, №816 от 01.01.2012, №8020 от 01.01.2012, №821 от 01.01.2012, №8018 от 01.01.2012, №8019 от 01.01.2012, №8017 от 01.01.2012, №8021 от 01.01.2012, №8016 от 01.01.2012.

В каждом договоре сторонами согласовано конкретное транспортное средство. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны достигли соглашение по существенному условию договоров аренды.

Указанные договоры представлены в материалы таможенной проверки в копиях, заверенных подписью директора ООО «Альтаир» А.А. Колесниковым, удостоверенной печатью общества. В материалы дела представлены копии указанных договоров из материалов таможенной проверки, что не противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в суде первой инстанции пояснили, что подлинные договоры аренды фактически отсутствуют. Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на то, что данные пояснения не являются достаточным основанием для признания договоров не заключенными.

О фальсификации указанных доказательств стороны не заявили в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской