Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-26924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации. В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств изготовления и подписания указанных договоров. Однако такое ходатайство сторонами заявлено не было.

В силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены платежные документы за спорный период, в соответствии с которыми ответчик уплачивал истцу в спорный период за пользование автобусами арендную плату. При этом в общей сумме арендная плата в месяц составляла 300000 рублей, что соответствует условиям оспариваемых договоров о ежемесячно арендной плате в размере 15000 рублей за каждый автобус, так как в аренду было передано всего 20 автобусов. Тот факт, что ответчик фактически не использовал в перевозках 10 автобусов в спорный период, не освобождает его по общим правилам гражданского законодательства от внесения арендных платежей за пользование остальными 10 автобусами. При этом стороны подтвердили в судебном заседании, что автобусы были переданы в аренду в 2005 году и до настоящего времени ответчиком истцу не возвращались.

Представленные истцом акты об аренде 10 автобусов в спорный период и счета-фактуры не относимы к платежным поручениям, поскольку в основаниях платежей указанные акты не указаны, равно как не указано количество автобусов, за которые уплачивается арендная плата в каждом месяце.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные договоры сторонами исполнялись, арендные платежи вносились, разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали.

Более того, в представленном в материалы дела заявлении от 13.11.2012 в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта ответчик в целях переоформления лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом представил сведения о наличии у него спорных автобусов и указал реквизиты документов, подтверждающих законность их использования, которые совпадают с номерами оспариваемых договоров и по сроку их действия.

Показания свидетеля Маринченко Т.А. о том, что номера договоров указаны в соответствии с инвентарными номерами автобусов, лишь обосновывают порядок присвоения в указанных организациях номера договору аренды транспортного средства, но не свидетельствуют о том, что таких договоры не заключались.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, признание договора незаключенным не отнесено напрямую к самостоятельным способам защиты права.

Общим правовым последствием незаключенности договора является отсутствие для сторон возможности требовать друг от друга исполнения предусмотренных обязанностей, поскольку указанные в таком договоре права и обязанности не считаются возникшими.

При таких обстоятельствах требования о признании договора незаключенным могут быть удовлетворены при условии, что избранный способ защиты обеспечит восстановление нарушенного права.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически между истцом и ответчиком отсутствует спор, ответчик признал иск. Сроки действия договоров окончены, доказательств их продления не представлено. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых интересов ответчиком. Из пояснений сторон и третьего лица следует, что фактически требования заявлены с целью установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора в рамках дела №А53-20169/13, вместе с тем, истец не лишен возможности приводить доводы о незаключенности договора в рамках указанного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание ответчиком иска при указанных и вышеустановленных обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автобусы с 2005 года ответчиком истцу не возвращались, спорные договоры не могли быть заключены в силу реальности договора аренды транспортного средства, так как ни 01.01.2012, ни 01.01.2013 не осуществлялась передача имущества, как того требуют п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 642 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии оснований для признания договора незаключенным необходимо определить, имело ли место исполнение обязательств хотя бы одним из контрагентов и принятие соответствующего исполнения, что свидетельствует о том, что стороны считали условия договора согласованными, рассчитывали на достижение определенного результата, необходимого для удовлетворения взаимного интереса. Указанные обстоятельства, в свою очередь, должны служить основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований одной из сторон договора о признании договора незаключенным. Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные документы за спорный период, в соответствии с которыми ответчик уплачивал истцу в спорный период арендную плату за пользование автобусами. Тот факт, что при заключении новых договоров на уже переданные в аренду автобусы по ранее заключенным договорам, арендатор не передал автобусы арендодателю для их повторной обратной передачи арендатору, не может явиться основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель вопрос о заключенности договора аренды ставит в зависимость от фактических действий арендодателя и арендатора, совершенных после подписания договора. Законодателем императивно установлено, что в случае отсутствия в договоре индивидуализирующих признаков объекта аренды, договор не считается заключенным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорные договоры сторонами исполнялись, арендные платежи вносились, постольку  разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали.

Необходимо учитывать, что довод о незаключенности договоров аренды выдвинут истцом после вынесения Южным таможенным управлением решений о нарушении ООО «Альтаир» требования Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 и взыскании таможенных платежей в полном объеме, тогда как такой довод возможно выдвигать в момент совершения сделки либо непосредственно после ее заключения, до момента ее исполнения. В противном случае может идти речь о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношениях истца с ответчиком признание спорных договоров заключенными означает автоматическое неисполнение истцом обязательств, которые он никогда на себя не брал, что приводит к наступлению неблагоприятных последствий и ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны подтвердили, что автобусы в спорный период находились в аренде у ответчика, а истец не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Аксайского районного суда от 27.01.2014 и решение Октябрьского районного суда от 05.02.2014Ю отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не являются преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, правовые выводы суда общей юрисдикции в принципе не могут иметь преюдициального значения. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Выводы, сделанные судом общей юрисдикции, преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А53-26924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев