Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 n 15АП-173/2010 по делу n А32-11710/2009 По делу о признании незаконным распоряжения об изъятии у крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка и передаче его в фонд перераспределения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 15АП-173/2010
Дело N А32-11710/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.
при участии:
от главы КФХ Коломийцева В.А.: Аванесяна Г.Э., паспорт <...>, доверенность 23 АВ 470894 от 26.09.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Коломийцева В.А.,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.10.2009 г. по делу N А32-11710/2009, принятое судьей Данько М.М.
по заявлению главы КФХ Коломийцева В.А.
к администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования Абинский район,
при участии департамента имущественных отношений Краснодарского края, Гричик Г.Г.,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Глава КФХ Коломийцев Владимир Алексеевич (далее - глава КФХ Коломийцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Краснодарского края, администрация МО Абинский район (далее - администрации) о признании незаконным распоряжения главы администрации МО Абинский район N 249р от 19.04.2001 г. незаконным.
Требование к администрации МО Абинский район мотивированы тем, что нарушен порядок изъятия земельного участка, установленный Федеральным законом N 101 от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в РФ" и статья 25 Закона Краснодарского края N 532 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", предусматривающие судебный порядок изъятия. Требование к администрации Краснодарского края не сформулировано.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Гричик Георгий Георгиевич.
Решением суда от 27 октября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что земельный участок предоставлялся юридическому лицу - КФХ "Коломийцева В.А.", которое было ликвидировано с внесением соответствующей записи в реестр юридических лиц. Суд счел несущественным обстоятельством тот факт, что в государственном акте правообладателем назван Коломийцев В.А., поскольку акт - не правоустанавливающий, а правоподтверждающий документ, а согласно постановлению N 65 от 26.04.1992 года получателем земельного участка является крестьянское хозяйство, как юридическое лицо.
Не согласившись с указанным выводом, глава КФХ Коломийцев В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Абинский район возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на преюдициальное значение для дела обстоятельств, установленных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 года по делу N А32-30699/2009. Наличие в деле распоряжения от 18 апреля 2000 года N 270-р (л.д. 55 - 56) об изъятии у Коломийцева В.А. земельного участка объясняют тем, что неиспользование им земельного участка было выявлено значительно раньше, в связи с чем и был принят указанный акт, но он не был реализован в связи с невозможностью сформировать административный материал, что повлекло издание повторного оспариваемого в настоящем деле распоряжения.
В судебном заседании представитель главы КФХ Коломийцева В.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и письменном дополнении (пояснении) к жалобе основаниям. Полагает, что Коломийцев В.А. передал земельный участок администрации в доверительное управление, но не в собственность, а администрация незаконно распорядилась им. Ссылается в обоснование доводов на статьи 235 и 239, 236 ГК РФ. Настаивает на том, что глава КФХ Коломийцев В.А. по устному договору передал в пользование гр-ну Гричику Г.Г. земельный участок, а следовательно, не отказывался от него и осуществлял права собственника.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили; в месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация МР Абинский район представило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коломийцева В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, постановлением от 26 апреля 1992 года N 65 зарегистрированы 18 крестьянских хозяйств, в том числе, хозяйство Коломийцева Владимира Алексеевича и ему в числе других лиц выделено 75 га земель, в том числе пашни - 70 га, пастбища - 5 га.
Согласно Государственному акту N КК-2 N 201000100 Коломийцеву Владимиру Алексеевичу предоставлено в собственность 73,05 гектара земель в собственность.
Распоряжением исполнительного комитета Абинского района Краснодарского края от 19 апреля 2001 года N 249-р постановлено изъять у крестьянского (фермерского) хозяйства Коломийцева В.А. земельный участок площадью 73,05 га и передать его в фонд перераспределения сроком на один год. В распоряжении указано на основании изъятия - неиспользование земельного участка в течение последних трех лет, в связи с чем Коломийцев В.А. подал заявление об изъятии у него земельного участка сроком на один год имеются ссылки на Закон Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" и решение районной земельной комиссии от 17 апреля 2001 года.
Право Коломийцева В.А. обращаться в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права было предметом исследования в деле А32-30699/2009. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05 апреля 2010 года по данному делу указал, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве (в редакции Закона от 27 декабря 1990 года N 461-I) на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.
Таким образом, по смыслу закона земельный участок предоставлялся гражданину, а не созданному им крестьянскому хозяйству. О том, что земельный участок принадлежит на праве собственности именно гражданину, а не хозяйству, указывала статья 14 названного Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, которая в первоначальной редакции предусматривала, что в имущество хозяйства входит земельный участок и насаждения на нем, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности. Однако Законом РСФСР от 27 декабря 1990 года N 461-I из числа имущества крестьянского хозяйства исключено указание на земельный участок.
При таких обстоятельствах вопрос прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Коломийцева В.А., зарегистрированного на основании постановления главы Администрации Абинского района от 26 апреля 1992 года N 65, не предрешает утрату права собственности Коломийцевым В.А. на земельный участок как гражданином.
В данном деле суд первой инстанции также основывал свои выводы на этих обстоятельствах.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, выводы Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу в этой части по данному делу также не могут быть признаны правильными.
Статья 17 Закона Краснодарского края от 8 августа 1995 года N 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" допускала прекращение права собственности на земельный участок, не используемый по целевому назначению более 3 лет, по решению суда.
Следовательно, Коломийцев В.А. имел основания посчитать свое право нарушенным и обратиться в суд.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оспаривая распоряжение 2001 года, заявитель указал, что узнал о нем лишь в 2008 году. Указанное опровергается заявлением (л.д. 54) Коломийцева В.А. от 18.04.2001 года, адресованного в земельную комиссию Абинского района, который указывает, что заблуждался и написал отказ от земли сроком на один год ошибочно на все 73 га, и просит изменить текст ранее написанного заявления (17.04.2001 года) и постановления, передав в аренду 68 га земли.
Также в деле имеется акт сверки взаиморасчетов по арендной плате, которое подтверждает фактическое землепользование арендатором Гричиком Г.Г. спорным земельным участком, о чем Коломийцев В.А. не мог не быть осведомлен, поскольку указанное являлось следствием реализации администрацией его заявления и постановления (распоряжения), известных Коломийцеву В.А.
Таким образом, на день обращения с заявлением о признании незаконным распоряжения главы местного самоуправления от 21 апреля 2004 года N 249-р Коломийцев В.А. пропустил указанный трехмесячный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавал.
Пропуск срока на обжалование ненормативного акта (действий, бездействия) государственных и иных органов, их должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы; при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в сумме 1000 рублей, тогда как ее сумма должна составить 50 рублей; излишне уплаченные 950 рубле подлежат возврат подателю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный Суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 г. по делу N А32-11710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ Коломийцева В.А. - без удовлетворения.
Возвратить Коломийцеву Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины в связи с излишней уплатой по квитанции от 16.12.2009 года.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 n 15АП-1729/2010 по делу n А53-26337/2009 По делу о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в качестве компенсации за нанесенный ущерб.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также