Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-10935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№25/1 от 24.03.2010, №32/1от 24.03.2010, №33/1 от 24.03.2010, равно как и по соглашениям №40 от 24.03.2010, №25 от 24.03.2010, №32 от 24.03.2010, №33 от 24.03.2010, за исключением доли софинансирования за счет средств собственников помещений, является Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, поскольку именно он является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивающим направление в 2010г. получателю субсидии на безвозмездной основе субсидии на разработку проектно-сметной документации и проведение капитального ремонта многоквартирных домов (п.       2.1.1. соглашений).

Таким образом, Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска, а также Муниципальное образование г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска не являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании задолженности по соглашениям №40/1 от 24.03.2010, №25/1 от 24.03.2010, №32/1от 24.03.2010, №33/1 от 24.03.2010, о финансировании мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах ни Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска, ни Муниципальное образование г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска

В рамках арбитражного дела №А53-32558/12 судом рассмотрены требования ООО «Жилремонт-1» к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасск о взыскании 1 067 459 руб.- суммы неосновательного обогащения, как стоимости выполненных истцом дополнительных работ по соглашениям №40/1 от 24.03.2010, №25/1 от 24.03.2010, №32/1от 24.03.2010, №33/1 от 24.03.2010 о финансировании мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресу ул. Чехова, 29/1; ул. Мичурина, 21/59; ул. Степная, 90; ул. Степная, 96/1 в г. Новочеркасске Ростовской области в 2010 году.

Решением суда от 06.05.2013 по делу №А53-32558/12 в удовлетворении иска отказано в полном объеме ввиду того обстоятельства, что Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска не осуществлял технический надзор на объекте и не выступал заказчиком дополнительных работ на большую сумму, чем обусловлено соглашениями, соответственно у него отсутствует обязательство по оплате дополнительных работ стоимостью 1 067 459 руб.

Указанное решение суда сторонами не оспорено, в настоящее время вступило в законную силу.

Из содержания рассматриваемого искового заявления, а также возражения на отзыв от 12.08.2013 (л.д. 75, т.д. 5) следует, что спорная денежная сумма квалифицируется истцом как оплата дополнительных работ по соглашениям о финансировании мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах в г. Новочеркасске.

Так, истец указал, что фактически ООО «Жилремонт-1» понесло затраты на выполнение ремонтных работ на сумму 32 994 449 руб., тогда как истцу перечислены денежные средства в размере 31 518 694 руб., следовательно муниципальное образование г. Новочеркасск неосновательно обогатилось на сумму 1 067 459 руб., поскольку в данном случае сэкономлены средства муниципального бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Департамента городского хозяйства г. Новочеркасска и Муниципального образования г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска в пользу ООО «Жилремонт-1» денежных средств, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским   законодательством   Российской   Федерации   с   учетом   особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, соглашения №40 от 24.03.2010, №25 от 24.03.2010, №32 от 24.03.2010, №33 от 24.03.2010, №40/1 от 24.03.2010, №25/1 от 24.03.2010, №32/1 от 24.03.2010, №33/1 от 24.03.2010 о финансировании мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресу ул. Чехова, 29/1; ул. Мичурина, 21/59; ул. Степная, 90; ул. Степная, 96/1 в г. Новочеркасске Ростовской области в 2010 году заключены на сумму 31 518 694 руб., тогда как стоимость выполненных субподрядчиком и принятых на основании актов КС-2 исполнительным органом работ, оплачена субподрядчику истцом в размере 32  994 449 руб.

Как следует из содержания указанных соглашений, предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Соглашениями о предоставлении субсидий предусмотрен следующий порядок предоставлении субсидий: уполномоченный орган, являющийся главным распорядителем денежных средств, предоставляет денежные средства истцу, который впоследствии перечисляет указанные денежные средства подрядчику, выполнявшему ремонт многоквартирных домов.

С учетом изложенного истцу были предоставлены субсидии, которые были перечислены истцом в адрес подрядчика.

То обстоятельство, что фактически истцом были понесены дополнительные расходы на оплату работ, выполненных на сумму, превышающую размер выделенного финансирования, не свидетельствует о возникновении на стороне муниципального образования обязанности по предоставлению субсидий в данной части.

Поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что подрядчиком выполнены дополнительные работы и выгодоприобретателем в данном случае выступает муниципальное образование, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ с соблюдением норм федерального законодательства и заключения соответствующего муниципального контракта в соответствии с порядком, установленным Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 ФЗ № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона №94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по условиям заключенных соглашений жилые дома участвовали в программе софинансирования капитального ремонта, в соответствии с которой 5% от суммы ремонта оплачивают собственники квартир многоквартирного жилого дома, а 95% оплачивается из местного  бюджета. Представитель также пояснил суду, что общая сумма капитального ремонта составила 32 994 449 рублей. От указанной  суммы 95% составляет  сумму 31 344 726,55 рублей (то есть сумма, подлежащая оплате истцу). Вместе с тем, представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции, что сумма софинансирования в размере 31 518 694 рублей истцу перечислена.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу                                             № А53-10935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью  "Жилремонт - 1"                      (ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко