Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-47002/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов отсутствуют.

Смесительный бункер (лит. Г20) по конструктивной схеме представляет собой сооружение каркасного типа, где к металлическим стойкам прикреплены металлические связи, к которым, в свою очередь, крепятся другие элементы (крыша, стены).

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что навес (лит. Г4), навес (лит. Г5), пункт пропуска (лит. Г 23), навес (лит. Г17), навес (лит. Г18), бункер для инертных материалов (лит. Г19), смесительный бункер (лит. Г20), приемное устройство (лит. Г22), операторская (лит. Г21), силосы для хранения цемента (лит. Г24) признаками объектов недвижимого имущества не обладают.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «СтройТехЭксперт» Бассараба С.А. пояснил, что согласно данному им заключению спорные объекты являются вспомогательными по отношению к основным строениям - объектам лит. А - здание весовой, и лит. Б - здание бытовое, о чем указано на странице девятой экспертного заключения (л.д.124 том 2). То же самое следует из исследования и ответа на третий вопрос, поставленный эксперту (л.д.134-135,137 том 2). Все спорные строения являются вспомогательными по отношению к названным объектам (лит. А и Б).

Заключение экспертизы истцом опровергнуто не было.

Несмотря на это, в определении от 25 марта 2014 года суд апелляционной инстанции повторно предложил администрации представить доказательства того, что спорные объекты обладают признаками объектов недвижимого имущества и не имеют вспомогательного характера, а также обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. В данном определении суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что в случае непредставления администрацией истребуемых судом доказательств апелляционная жалоба будет разрешена исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Администрация, являясь истцом и заявителем апелляционной жалобы, вышеуказанное определение не исполнила, доказательства нарушения экспертом при составлении заключения 26.09.2012 положений действующего законодательства и стандартов оценки не представила, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила, вывод суда первой инстанции о вспомогательном характере спорных объектов не опровергла, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие доказательств того, что спорные строения обладают признаками объектов недвижимого имущества иск, основанный на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Требование администрации о сносе объектов: навеса (лит. Г4), навеса (лит. Г5), пункта пропуска (лит. Г 23), навеса (лит. Г17), навеса (лит. Г18), бункера для инертных материалов (лит. Г19), смесительного бункера (лит. Г20), приемного устройства (лит. Г22), операторской (лит. Г21), силосов для хранения цемента (лит. Г24), не могут быть удовлетворены и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Между тем из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 24.05.2013 (л.д. 51-54 том 3) следует, что собственником земельных участка с кадастровыми номерами: 23:49:0402053:1004 общей площадью 3 310 кв.м, 23:49:0402053:1005 общей площадью 1 605 кв.м, 23:49:0402053:1006 общей площадью 2 464 кв.м, является Российская Федерация. 

Размещение спорных объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, не может свидетельствовать о нарушении прав администрации города Сочи.  

Возражая против удовлетворения требования администрации об обязании общества осуществить снос трансформаторной (лит. Г3), ответчик обстоятельство капитальности названного объекта не отрицал, однако указал, что данный объект ему не принадлежит и на балансе общества не числится. Трансформаторная (лит. Г3) является электроустановкой ТП А-194, принадлежащей филиалу ОАО «Кубаньэнерго» - «Сочинские электрические сети» и предназначенной для приема, преобразования и распределения электрической энергии между абонентами ОАО «Кубаньэнерго». В качестве доказательства данного обстоятельства ответчик представил в материалы письмо от 21.10.2013 №35 (л.д. 178 том 3), направленное ООО «ДонПроект» в адрес ОАО «Кубаньэнерго» с просьбой предоставить информацию о том, числится ли на балансе ОАО «Кубаньэнерго» трансформаторная №194А (лит. Г3). Согласно ответу (л.д. 177 том 3) указанный объект состоит на балансе ОАО «Кубаньэнерго».

Между тем истец от привлечения ОАО «Кубаньэнерго» к участию в деле в качестве соответчика отказался. У суда в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на привлечение указанного лица к участию в деле по собственной инициативе в отсутствие согласия либо ходатайства истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в части требования о сносе трансформаторной подстанции (литер Г3) иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является правомерным и соответствует представленным в материалы дела документам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию города Сочи, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2013 года по делу № А32-47002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина