Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-7259/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7259/2013

28 апреля 2014 года                                                                              15АП-4513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н, Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

от истца: представитель Осколкова Т.С. по доверенности от 18.10.2013 года, Кузнецова Ю.А., по доверенности от 11.11.2013 года.

от ответчика: представитель Половкова И.А. по доверенности от 24.02.2014 года, директор Дученко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГПАК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 10 февраля 2014 года по делу № А32-7259/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451), г.Самара,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮГПАК» (ИНН 2335014697, ОГРН 1082335000054), хутор Нижний Кореновского района Краснодарского края,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Мастер» (г.Москва),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

 

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Полимер»  обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к   обществу  с ограниченной  ответственностью  «Гранд-Мастер»  о  взыскании задолженности  в  размере  1 447 247  рублей  и  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в размере 387 169,74 рублей.

Исковые  требования были  мотивированы  ненадлежащим  исполнением  ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара – пленки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано неоплатой ответчиком поставленного товара, недоказанностью ответчиком поставки истцу материала для изготовления поставляемой продукции в рамках спорного договора.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 167 528 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что  суд первой инстанции не уменьшил сумму основной задолженности на сумму стоимости поставленных материалов истцу (поставщику), для изготовления поставляемого товара от третьего лица, за счет ответчика. На основании изложенного ответчик полагает, что сумма основной задолженности подлежит снижению на сумму стоимости материала для изготовления поставленной продукции. Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд не учел снижения размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание заявление истца, поступившее в суд до вынесения решения. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на неправильности расчета процентов. Апеллянт полагает, что из представленных документов следует, что ООО «Полимер» не имело собственной пленки с необходимыми характеристиками в количестве, достаточном для изготовления пакетов, переданных ООО «ЮГПАК».

Апеллянт также просит принять в качестве доказательств новые документы, которые он не мог представить в суд первой инстанции, поскольку запросил их в ходе разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил назначить по делу экспертизу с целью определения принадлежности поставленного истцу материала, истребовать у истца дополнительные документы, вызвать в судебное заседание свидетеля.

Представитель истца против заявленных ходатайств возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Представитель истца заявил требование о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящей жалобы.

По делу был объявлен перерыв до 12 час.45 мин.21.04.2014, о чем было размещено объявление на сайте суда. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в   отсутствие  договора  истец  передавал  ответчику  продукцию  –  пакеты  из полимерной пленки по накладным от 18.03.2011 №П000000288 на сумму 265 140,00 рублей, от 25.03.2011  №П000000322  на  сумму  808  612,50  руб.,  от  04.04.2011 №П000000360 на  сумму 147 735,00 руб.,  от 28.04.2011  №П000000469 на сумму 148 920,00  руб.,  от  03.05.2011  №П000000477  на  сумму  420  480  руб.,  от  06.05.2011 №П000000502 на сумму 96 360,00, всего на сумму 1 887 247,50 руб.

Ответчик полученное имущество оплатил в сумме 440 000 руб.

Стоимость полученного и оплаченного ответчиком имущества не оспаривается.

В дело ответчиком представлен договор от 22.07.2008  № 08-07/5, в соответствии с которым третье лицо по делу  –  ООО «Гранд-Мастер» поставляет ответчику товар  – пленку полимерную в ассортименте, количестве и цене, определяемым в приложениях к договору.

Письмом от 17.02.2011 ответчик распорядился перед третьим лицом о передаче пленки СРР-25 формата 820х25 в количестве 3200 кг и формата 830х25 в количестве 5600  кг.  Письмо  содержит  информацию  о  том,  что   вывоз  продукции  будет осуществлен  автотранспортом  ООО  «Полимер»  -  истца  по  делу  с  доставкой  в  г. Самара по ул. Летвинова, 383, лит. Ц.

Суду  представлены  накладные  и  товарно-транспортные  накладные,  имеющие указание на поставщика ООО «Гранд-Мастер» и покупателя ООО «ЮГПАК».

Лицом,  фактически  получавшим  товар,  в  накладных  указан  Блинков  Валерий Михайлович.

Доверенность  на  получение  товара  Блинкову  В.М.  выдана  ООО  «ЮГПАК».

Накладные имеют ссылку на договор поставки от 22.07.2008 №08-07/5. 

Также  в  дело  представлены  накладные  на  поставку  пленки  полипропиленовой, поставщиком в которых указан ООО «Гран-Мастер», а получателем ООО «Полимер».

Имущество от имени покупателя получено кладовщиком Прокудиной.

Эти накладные ссылки на номер и дату договора не имеют.

Ответчик указывает, что пакеты, переданные истцом ответчику, изготовлены из полученной  истцом  у  третьего  лица  по  договору  с  ответчиком  и  оплаченной ответчиком пленки.

В судебном заседании 14.04.2014 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению в виду следующего.

По  общему  правилу  в  хозяйственном  обороте  передача  товара  подтверждается товарными  накладными,  товарно-транспортными  накладными,  актами  приема-передачи имущества и иными документами, имеющими подписи уполномоченных лиц передающей и принимающей стороны.

В  деле  отсутствуют  доказательства  (накладные  и  доверенности),  которые  бы подтверждали  передачу  пленки  ответчиком  истцу,  в  том  числе  и  для  изготовления полученных и неоплаченных пакетов.

Получение пленки истцом у третьего лица не имеет относимости к настоящему спору,  поскольку  получателем  в  накладных  указан  истец  по  делу  без  указания  в накладных  на  договор  поставки,  заключенный  истцом  и  третьим  лицом,  а  также  на взаимоотношения истца и ответчика по поставке пакетов.

Также не имеет относимости к поставке пакетов получение пленки ответчиком у третьего  лица,  поскольку  в  накладных  получателем  продукции  указан  именно ответчик со ссылкой на договор поставки от 2008 года.

Доказательства  того,  что  пленка  по  этим,  последним   накладным  передана ответчиком истцу, лица, участвующие в деле суду не представили.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что документы по поставкам пленки, как в пользу истца, так и в пользу ответчика не имеют относимости к поставке пакетов истцом ответчику; отсутствие накладных по передаче пленки ответчиком истцу, не позволяет суду уменьшить заявленную к взысканию задолженность.

В  соответствии  с  ч.  1  ст.  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другим  законом,  иными правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из  существа обязательства.

В  силу  пункта  1  статьи  488  ГК  РФ  в  случае,  когда  договором  купли-продажи предусмотрена  оплата  товара  через  определенное  время  после  его  передачи  покупателю (продажа  товара  в  кредит),  покупатель  должен  произвести  оплату  в  срок, предусмотренный  договором,  а  если  такой  срок  договором  не  предусмотрен,  в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту  16  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  22.10.97  N  18  "О  некоторых  вопросах,  связанных  с применением  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  договоре поставки"  покупатель  обязан  оплатить  полученные  товары  в  срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поставщику  предоставлено  право  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В  соответствии  с  правилами  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  те обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 447 247,50 рублей.

Апелляционный суд не находит уважительных причин для принятия новых доказательств, которые были приложены ответчиком к апелляционной жалобе и дополнительно представлены в апелляционный суд во время перерыва в судебном заседании, поскольку таковое представление не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку иск предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края в марте 2013 года, до вынесения решения суда у ответчика имелось достаточно времени для собирания и представления доказательств суду первой инстанции.

Также не усматривает апелляционный суд и оснований для вызова и допроса свидетеля Блинкова В.М., поскольку заявленное ходатайство не соответствует правилу допустимости доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 1 статьи 161 Кодекса, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Действующая норма статьи 153 Гражданского кодекса позволяет относить к сделкам, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и отдельные действия по исполнению договорных обязательств. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даже позволяют признавать такие сделки недействительными (пункты 10, 15, 25 постановления от 23.12.2010 N 63).В соответствии с принципом допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, Блинков В.М. является очевидно заинтересованным в исходе дела лицом, о чем свидетельствует предъявление к нему иска обществом «ЮГПАК» о взыскании суммы по договору поставки, рассматриваемому Промышленным районным судом г.Самары.

В силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению и заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет определения количества пакетов, возможных к производству из пленки, полученной по спорным накладным. Такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, поэтому оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем удовлетворение иска на основании имеющихся в деле доказательств не препятствует возможности установления в установленном уголовно-процессуальном законом порядке фактов, касающихся совершения деяния, имеющего признаки преступления, на которые ссылается ответчик (пункт 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-28208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также