Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-7259/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора (пункт 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда Краснодарского края от 10.02.2014 удовлетворены требования истца о взыскании процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в размере 387 169,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в указанной части.

В материалах дела (т.2, л.д.34,37) имеется заявление об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просит на 03.02.2013 взыскать указанные проценты в размере 232 396,75 руб. Эта же сумма повторяется и в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заявление об уточнении подписано представителем ООО «Полимер»  Осколковой Т.С., действующей на основании доверенности от 18.10.2013 (л.д.41,т.2).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая специальные полномочия представителя, не называет среди них полномочие по увеличению или уменьшению исковых требований.

Таким образом, представитель Осколкова Т.С., действующая на основании указанной доверенности, была полномочна уменьшить размер исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 232 396,75 коп.

Указанное заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края до  судебного заседания, назначенного на 03.02.2014, о чем свидетельствует виза судьи Данько М.М. от 29.01.2014 (т.2, л.д.34).

Однако указанное волеизъявление истца, направленное на уменьшение размера исковых требований, не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном деле таких ограничений не усматривается, поскольку истец распоряжался только собственным правом, не нарушая при этом прав других лиц и при отсутствии нарушения закона.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обязан был принять уменьшение размера исковых требований, заявленное истцом.

Довод представителя истца, заявленный в суде апелляционной инстанции, о допущенной ошибке при расчете, отклоняется судебной коллегией. Волеизъявление истца выражено в надлежащей форме и подлежало проверке судом только по основанию, указанному в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 03.02.2014 (л.д.35, т.1) апелляционным судом получена сумма, превышающая 232 396,75 коп., указанная сумма и подлежит присуждению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению ввиду нарушения процессуального закона, повлекшего принятие неправильного решения.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 26 130 рублей.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик предоставил следующие документы: счет-фактуру на оплату авиабилетов С0-5327 от 04.04.2014; электронные билеты; маршрутные квитанции; акт выполненных работ от 14.04.2014 за проживание в гостинице. Указанные расходы касаются только стоимости транспортных расходов и проживания в гостинице, документально подтверждены и не оспорены ответчиком.

В связи с частичным удовлетворения апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в соответствующей пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮГПАК» о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮГПАК» о вызове в судебное заседание свидетеля Блинкова В.М. отклонить.

В принятии новых доказательств, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года по делу № А32-7259/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГПАК» (ИНН 2335014697, ОГРН 1082335000054) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН 6319058616) 1 447 247 рублей 50 копеек задолженности, 232 396 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 03.02.2014, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 55 604 рубля в возмещение транспортных расходов на представителей и расходов по проживанию, 29 233 рубля 18 копеек расходов по государственной пошлине по иску, а всего 1 789 481 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 43 копейки».

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГПАК» (ИНН 2335014697, ОГРН 1082335000054) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН 6319058616) 31 630 (тридцать одну тысячу шестьсот тридцать) рублей расходов в возмещение транспортных расходов и расходов по проживанию представителей, связанных с участием в заседании суда апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГПАК» 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления

. Председательствующий                                                              В.В. Галов Судьи                                                                                            О.Г. Авдонина                                                                                                       М.Н. Малыхина